Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2022 ~ М-1191/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Суховой Ольге Владимировне о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к Суховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Суховой О.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 164000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. Возвращение кредита планировалось ежемесячными платежами до 26 числа в размере 4428 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4582,19 руб. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. Деятельность банка ДД.ММ.ГГГГ прекращена присоединением к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» банк уступил обществу право требования задолженности по кредитному договору в размере 266214,42 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Суховой О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 266214,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5862,14 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель по доверенности Кротова К.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сухова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Суховой О.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Им представлены письменные пояснения по иску, в которых он отмечал, что кредитный договор и договор уступки прав ответчиком не оспариваются. Истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав. Кредитным договором сторонами установлена периодичность платежей. Срок давности по каждому просроченному платежу должен исчисляться отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности у истца вышел. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Он просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Суховой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 164000 рублей на срок 60 месяцев процентная ставка – 20,9% годовых путем перечисления на счет №. Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Обязательства заемщика по погашению кредита должны были исполняться по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, в общей сумме 4428 руб., последний платеж в размере 4582,19 руб.

Деятельность банка ДД.ММ.ГГГГ прекращена присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 267383,54 руб. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.7.4.1 кредитного договора стороны согласовали право банка передать свои права и обязанности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 266214,42 руб. В перечне кредитных договоров, приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ под № указан договор с Суховой О.В. и сумма требований 266214,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств о том, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, об уступке прав требований, заемщик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, уведомлен о передаче банком прав требований по кредитному договору истцу, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет просрочку выплаты сумм кредита.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен Суховой О.В. 26.06.2019. Суд приходит к выводу, что на следующий день у кредитора начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, окончившийся 27.06.2022.

Банк ВТБ (ПАО) не обращался в суды с требованием о взыскании долга с ответчика. ООО «ЭОС» предъявило 25.11.2021 заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 29.12.2021 судебный приказ отменен. После чего срок исковой давности продлен до 30.06.2022. С исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы ООО «ЭОС» обратилось 28.04.2022.

Таким образом, у истца имеется право требования взыскания задолженности по платежам за период с 25.11.2018 по 26.09.2019, так как по ним срок исковой давности не пропущен. Для полного отказа в удовлетворении исковых требований, как об этом просил ответчик, оснований не имеется.

При таких условиях с Суховой О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по восьми последним платежам на погашение кредита в размере 35578,19 руб., из которых: 32928,51 руб. - основной долг, 2649,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ЭОС» уплачена по платежным поручениям № 57251 от 10.03.2022, № 148269 от 12.10.2021 государственная пошлина в сумме 5862,14 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов сумма 1267,5 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Взыскать с Суховой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № 00064/15/01600-14 от 26.06.2014 долг в размере 35578 рублей 19 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1267 рублей 50 коп., а всего 35704 (тридцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 94 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева