Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1209-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина Евгения Владимировича к Селюку Андрею Владимировичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Селюк Юлии Александровне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

по исполнительным производствам № 40161/11/07/31 от 27.04.2011 и № 40159/11/07/31 от 27.04.2011, возбужденным в отношении должника Селюка А.В., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 и 14.03.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен).

13.07.2017 между Селюком А.В., в интересах которого по доверенности действовала М., и Сапегиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен).

Сапегин Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 40161/11/07/31 и № 40159/11/07/31, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что после покупки автомобиля ему продавцом были переданы три постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, с указанного времени он постоянно им владеет и пользуется. Впоследствии при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя выяснилось, что в отношении него имеются еще ограничения на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Селюк А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России», в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, но с участием своего представителя Картамышевой О.В. При этом в судебное заседание указанный представитель также не явился.

Ответчик Селюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, что подтверждается ее подписью в справке о подготовке дела к судебному разбирательству, при проведении подготовки указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у Селюк А.В. перед ней имеется большая задолженность по алиментам, и на спорный автомобиль возможно обратить взыскание.

Третье лицо Мельничук С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России», возражений против заявленных требований не представил.

Представители Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ОМВД РФ по г. Инте, отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22).

В п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенным норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела об освобождении имущества от ареста, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 7.09.2006 с Селюка А.В. в пользу Селюк Ю.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 возобновлены исполнительные производства о взыскании алиментов с Селюка А.В., исполнительным производствам присвоены № 40161/11/07/31 от 27.04.2011 и № 40159/11/07/31.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 15.02.2017 и 14.03.2017 в отношении принадлежащего должнику Селюку А.В. транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен).

Сведения о запрете регистрационных действий направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, на основании указанных постановлений наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается карточками учета.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.07.2017, заключенный с Селюком А.В. в лице его представителя М.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что он является собственником транспортного средства и лишен возможности поставить его на регистрационный учет ввиду наложения ареста.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Селюка А.В.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи им не представлено.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено.

Договор купли-продажи от 13.07.2017 между истцом и Селюком А.В. заключен в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, доказательств наличия у Сапегина Е.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 определена задолженность Селюка А.В. по алиментам, размер которой составил 897064 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте составить акт описи ареста спорного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Селюка А.В.

Таким образом, поскольку право собственности Сапегина Е.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сапегина Евгения Владимировича к Селюку Андрею Владимировичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Селюк Юлии Александровне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева