Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13083/2023 от 19.10.2023

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-13083/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН 563301351909 к ООО «Промышленные технологии» ИНН 560309952 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, в т.ч. за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на должность главного технолога с окла<адрес> 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О начислении премии к окладу» прежним директором ООО «ПРОМТЕХ» ФИО7 всем сотрудникам ООО «ПРОМТЕХ» была начислена премия к окладу, в том числе, истцу, как главному технологу ООО «ПРОМТЕХ». Размер премии, начисленной истцу, составил 65 000 рублей. Однако данная премия вновь избранным директором ФИО8 не была выплачена. Расчетный листок истец на руки не получал, с каким либо приказом о лишении либо об отмене начисленной премии, он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил директора ООО «ПРОМТЕХ» ФИО8 о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы за июнь месяц 2022 г. в полном объеме. От директора ООО «ПРОМТЕХ» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за Исх.№, в котором было указано, что заработная плата за июль месяц выплачена в полном объеме, задолженность у ООО «ПРОМТЕХ» по заработной плате отсутствует, кроме того, было отражено в данном письме предложение приступить к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ПРОМТЕХ» вновь поступило письмо, в котором сообщается о выплате заработной платы за июль месяц в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за прог<адрес> увольнение было произведено в нарушение трудового законодательства, так как у работодателя имелось уведомление о приостановлении работы. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату более 4 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 65 000 рублей, признать незаконным приказ ООО «ПРОМТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул, восстановить его в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 676,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства дела. Ссылается на то, что за три месяца до увольнения перестал получать заработную плату, работодатель прекратил выплату премии, однако имеется приказ на их выплаты. Судом не исследовался вопрос о невыплате заработной платы и ее задержке на длительный срок, не исследовались бухгалтерские документы. Считает, что увольнение истца проведено незаконно. Истцу нанесен моральный вред действиями ответчика, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с должности главного технолога по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты о невыходе на работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки зам.директора, табель учета рабочего времени, акт об отказе от дачи объяснения, письмо уведомление.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на то, что невыход на работу был обусловлен тем, что он как работник воспользовался правом приостановить выполнение работы в связи с неполной выплатой заработной платы.

В обоснование доводов о невыплате заработной платы истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен оклад с премией в размере 90 000 рублей, но премия выплачена не была, в подтверждение чего предоставил оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснить, почему оригинал приказа находится у него, а не у работодателя, не смог.

Отрицая факт издания указанного приказа, ответчик предоставил суду выписку из электронной книги приказов, согласно которой приказ 03/07 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ФИО1, условия оплаты труда урегулированы разделом 7 договора.

Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными актами и трудовым договором. Настоящим договором устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно Положения об оплате труда ООО «Промышленные технологии» (раздел 2 Система оплаты труда) в организации устанавливается простая повременная система оплаты с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Согласно п. 2.7 при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, ни трудовой договор, ни Положение не предусматривают условий периодичности и систематичности начисления и выплаты премии работникам ООО «Промышленные технологии».

Кроме того, допустимых доказательств о начислении истцу премия за июнь 2022 года, в материалы дела не предоставлено.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают перечисление истцу начисленной заработной платы за весь период.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через геолога ФИО9 направил на имя директора ООО «Промтех» уведомление о своем отсутствии на рабочем месте в связи с неполной выплатой заработной платы за июнь 2022 года.

Из возражений ответчика следует, что геолог Уфимцева к руководству организации не относится, по своим должностным обязанностям находилась в подчинении истца. Таким образом, уведомление работодателю было направлено ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств того, что работодатель не оплатил истцу ФИО1 начисленную заработную плату в каком-либо размере, судом первой инстанции не установлено. Оснований для оплаты истцу не начисленной и невыплаченной заработной платы не имеется. Работодатель отрицает наличие задолженности по заработной плате перед работником ФИО1, что подтверждается уведомлениями в адрес истца.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии спора относительно не начисленной заработной платы истец имел право обратиться в суд за защитой предполагаемого права, однако он прибегнул к самозащите права путем прекращения выполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Газтрансойл», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве ИП, т.е. осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя и самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности, определенные трудовым договоров, без наличия к тому законных оснований. За указанный период работодатель дважды предлагал истцу приступить к исполнению должностных обязанностей, разъясняя последствия отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Также, работодатель неоднократно в письменном виде предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждаются табелями учета рабочего времени, актами о невыходе на работу.

Кроме того, об отсутствии на рабочем месте в указанный период истец также указывает в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, доказательств законных оснований приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ у истца не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении истцом дисциплины, выразившемся в совершении прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения работника по указанному выше основанию работодателем соблюдена, работник приглашался работодателем для дачи объяснения, работнику предлагалось предоставить документы, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины, поскольку установлено, что истец уведомление и копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании увольнения ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заиление было возвращено истцу в связи с тем, что было не подписано заявителем, повторно исковое заявление в суд ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что, несмотря на то, что надлежаще оформленное исковое заявление направлено в суд по истечении месячного срока со дня уведомления об увольнении, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, самостоятельной оценке доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном прогуле без уважительных причин.

Как указал суд первой инстанции, законных оснований для приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ у ФИО1 не было. Ответчиком представлены доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателя жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: