Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-333/2017 от 31.05.2017

Дело №2-393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 г. г. Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

    при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Светланы Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

истец Харченко С.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с иском о взыскании неустойки в сумме 173 896,36 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 96 948,18 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков в сумме 85 000,00 руб. за наем жилья.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2010 г. она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой » (далее ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой ») договор №№ купли - продажи (предварительный), по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли -продажи квартиры, имеющей следующие идентификационные и технические данные: <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> По условиям договора на момент заключения договора она оплатила <данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь обязался обеспечить государственную регистрацию своего права на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2013 г., а основной договор должен быть подписан не позднее 3-х лет с момента подписания договора. 24.05.2013 г. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон и в этот же день с этой же компанией заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство жилого дома со встроенно -пристроенными помещениями: <данные изъяты> по адресу: <адрес>). Объектом договора является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>. С её стороны исполнены все условия договора, однако ответчик не передал ей объект, срок передачи которого истек 01.01.2016 г.

Решением Лодейнопольского городского суда от 01.02.2017 г. по делу №2-66/2017 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Харченко С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Данное решение исполнено в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в связи с подписанием 24.07.2017 г. сторонами акта приема - передачи помещения - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> истец изменила исковые требования и просит взыскать 222 059,20 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 121 029,6 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков в сумме 85 000,00 руб. за наем жилья.

    Истец Харченко С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

    Представитель истца – адвокат Худякова Т.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2016 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт -Петербурга Соловых С.Б., зарегистрированной в реестре за №1-7852, и ордера А 1351745 от 31.05.2017 г., требования поддержала.

    Ответчик – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление о вручении). В представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными ни по праву, ни по размеру, просят уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ в случае признания требований истца обоснованными.

    Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010 г. между Харченко С.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой » заключен договор №№ купли -продажи (предварительный), по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли -продажи квартиры, имеющей следующие идентификационные и технические данные: <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

При этом п.1.3 договора было определено, что основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 3 (трех) лет с момента подписания договора.

Денежные средства были переданы на расчетный счет ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 09.11.2010 г. -<данные изъяты> руб., 09.12.2010 г. -<данные изъяты> руб., 30.12.2010 г. -<данные изъяты> руб., 08.02.2011 г. -<данные изъяты> руб., 02.03.2011 г. -<данные изъяты> руб., 08.04.2011 г. -<данные изъяты> руб., 10.05.2011 г. -<данные изъяты> руб., 08.06.2011 г. -<данные изъяты> руб., 08.07.2011 г. -<данные изъяты> руб., 20.07.2011 г. -3 <данные изъяты> руб. согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.

Факт полной оплаты квартиры подтверждается мемориальным ордером, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой от 20.07.2011 г. №№.

ДД.ММ.ГГГГ2013 г. предварительный договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. был расторгнут по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. между Харченко С.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой » заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство жилого дома со встроенно -пристроенными помещениями: <данные изъяты> Объектом договора является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п.2.1 данного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в 4 квартале 2015 г. после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора.

    Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства – 01.01.2016 г.

Решением Лодейнопольского городского суда от 01.02.2017 г. по делу №2-66/2017 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Харченко С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Данное решение исполнено в добровольном порядке.

24.07.2017 г. сторонами по делу подписан акт приема - передачи помещения - <данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 декабря 2016 г. по 23 июля 2017 года по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры, в соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 222 059,20 руб.:

с 06.12.2016 по 26.03.2017 (111 дней): 1 500 400 х 111 дн. х 2 х 1/300 х 10%;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 1 500 400 х 36 дн. х 2 х 1/300 х 9,75 %;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 1 500 400 х 48 дн. х 2 х 1/300 х 9,25%;

с 19.06.2017 по 23.07.2017 (35 дней): 1 500 400 х 35 дн. х 2 х 1/300 х 9%.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

По мнению суда, уведомление участника долевого строительства о переносе каких -либо сроков по договору без его согласия, не основано на законе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком в обоснование доводов снижения неустойки указано на превышение заявленной суммы требований, состоящей из неустойки и штрафа (в совокупности), над действительным (не требующим доказывания) размером убытков в 5,08 раза, передачу ответчиком истцу объектов долевого строительства, а также то, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Возможные неблагоприятные последствия для остальных дольщиков, не могут служить основанием для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что обращено внимание также в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет.

Однако, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность просрочки с 06.12.2016 г. по 23.07.2017 г. (230 дней), передачу жилого помещения на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 111 030,00 руб.

В качестве мотива для снижения размера неустойки в отзыве ответчика указано на то, что за основу для расчета неустойки следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (срок договора до одного года, включая до «востребования»), выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с 06.12.2016 по 31.05.2017, которые опубликованы Банком России на официальном сайте www.cbr.ru по ссылке: http:/www.cbr.ru/statistics/ PrtId=int_ rat.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, так как он не основан на законе.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 31.03.2017, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого определяет в сумме 58 015,00 руб.    

    В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Между истцом Харченко С.В. и представителем Худяковой Т.В. заключено соглашение об оказании юридических помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ2017 года, условия которого представителем исполнены, подготовлено исковое заявление, давались консультации по заявленным требованиям, участвовала в двух судебных заседаниях. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> г.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требование о взыскании средств за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

    В подтверждение причинения убытков, связанных с арендой квартиры, истицей представлены договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от 01 декабря 2016 года с приложением отметок о выплате ежемесячных платежей по договору аренды.

Однако, имеющееся у неё жилое помещение (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> она продала еще в 2010 году, чем лишила себя жилой площади, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д. 41).

    По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. она принята в филиал <данные изъяты> на должность ведущего экономиста и проживает по месту работы в г. Санкт -Петербург. В подтверждение расходов на съем жилого помещения согласно договора аренды квартиры истцом представлены расписки в получении собственником квартиры ФИО8. ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб., что за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. (за пять месяцев) составили 85 000,00 руб.

    Учитывая изложенное, тот факт, что данные убытки истец несет в связи с нарушением срока строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в вид оплаты снимаемого жилого помещения в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере (5 740,45 руб. + 300 руб.) = 6 040,45 руб. в доход бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

    Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Харченко Светланы Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Харченко Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 111 030,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 015,00 руб., убытки в сумме 85 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего: 259 045,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6 040,45 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.