Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-738/2023 от 19.12.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0010-01-2023-004601-58

Судебный участок № 10 № 11-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 23 августа 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 9-4903/2023-10 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаукайтес О.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаукайтес О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12.500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 23 августа 2023 года заявление возвращено как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе на указанное определение взыскатель ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, приложенные к его обращению документы достаточны как для вывода о заключении указанного займа, так и его исполнения займодавцем.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Среди таких требований, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Нормативные предписания о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа перечислены в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 этого кодекса влечет возврат заявления. Основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации числит также непредоставление документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения. То есть по смыслу приведенных положений закона и разъясняющей его позиции высшей судебной инстанции судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, причем, когда такие представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи/перечисления денежных средств должнику. Данный подход следует признать состоятельным, поскольку исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаукайтес О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Микрокредитная компания «Забирай». В обоснование заявленных требований приложены расчет задолженности, досье по договору займа, договор уступки прав требования (цессии), выписка из приложения к нему и справка ООО «Бест2пей» об операции интернет-платежа. Эти материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем денежных средств именно должнику. Указанная справка таким документом не является, так как принадлежность должнику лишь частично обозначенного в ней счета банковской карты не может считаться подтвержденной из-за невозможности идентификации этого счета и, как следствие, его сопоставления с банковским реквизитом конкретного лица – Лаукайтес О.А. Соответственно, требования взыскателя не могут считаться документально подтвержденными, в силу названных положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это имея в виду ст.ст. 2 и 12 данного кодекса влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 23 августа 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаукайтес О.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов