Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-4666/2023;) ~ М-3829/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-538/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005270-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      08 мая 2024г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Русиновой М.В., Шкрябко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском к Русиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 417 169.37 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 151 958,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10477,25 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 435,53 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 151 958.28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477.25 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21.50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 448.71 руб.; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118 800 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Шкрябко Е.В..

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Русинова М.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей, ввиду чего после заключения кредитного договора выплата ежемесячного платежа по кредиту стала финансово непосильной, в связи с чем между сторонами заключались доп. Соглашения, в дальнейшем машина являлась участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Шкрябко Е.В. Указывает, что требование о досрочном возврате кредита банком в ее адрес не направлялось и не было ею получено. Выражает несогласие с расчетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 477,25 руб., которые не подлежат взысканию. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга являются необоснованными. Представила чеки об оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ею через личный кабинет клиента банка.

Ответчик Шкрябко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Русиновой М.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 417 169,37 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 37-40).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,50% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Русиновой М.В. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Русинова М.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 330 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Русиновой М.В. передан автомобиль <данные изъяты>

Согласно разделу 4.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Графике платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией Кредитного договора (Индивидуальные условия), другими материалами дела.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 162 435,53 руб., из которых: 151 958,28 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 10 477,25 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.15).

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом по запросу суда отчетом об отправке данного уведомления на номер телефона, указанный должником при заключении кредитного договора. Согласно отчету статус направления уведомления: «доставлено», уведомление о досрочном возврате кредита доставлено посредством отправки СМС-сообщения с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи.

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Требование Банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Русинова М.В. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность до настоящего времени не погасила.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Русинова М.В. по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком Русиновой М.В. в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору за период с ноября 2021 г. по май 2023 г. не опровергают расчет истца, из содержания которого следует, что указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку при заключении договора кредитования ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре, в предусмотренные графиком сроки.

Кредитный договор в судебном порядке Русиновой М.В. не оспаривался. Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако подписи Русиновой М.В. в кредитном договоре, графиках погашения свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлена с условиями кредита, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, с Русиновой М.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 151 958,28 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10477,25 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль <данные изъяты>, пробег свыше 1000 км.

Согласно пункту 10 кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт возникновения залога автомобиля, приобретенного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Русинова М.В. (л.д.16).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Русиновой М.В. (л.д.78).

Ответчик Русинова М.В. в своих письменных возражениях указала, что автомобиль являлся участником ДТП, впоследствии был продан Шкрябко Е.В.

В подтверждение своих доводов Русиновой М.В. представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (л.д.93-104).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Русинова М.В. продала автомобиль <данные изъяты> Шкрябко Е.В. за 80 000 руб. (л.д.101).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Русиновой М.В. (продавец) и Шкрябко Е.В. (покупатель) (л.д.102).

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шкрябко Е.В., находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448,71 руб., в том числе с Русиновой М.В. - 4448,71 руб., Шкрябко Е.В. – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Русиновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 435 руб. 53 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга – 151 958 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477 руб. 25 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Русиновой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4448 руб. 71 коп.

Взыскать с Шкрябко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева