Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3701/2023 от 21.02.2023

Судья Борисова Е.А. № 33-3701/2023

(№ 2-4737/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Самара

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, под управлением истца и автомобиля ELAZ-BL, государственный регистрационный № АМ6509, под управлением ФИО9

ФИО9 является сотрудником ООО «ТОР».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности.

Поскольку ФИО9 является сотрудником ООО «ТОР» и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет ООО «ТОР».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», истцу произведена выплата в сумме 219 800 рублей.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 629 949 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая к возмещению, составляет (629 949 рублей – 219 800 рублей) = 410 149 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 8 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «ТОР» в свою пользу сумму ущерба в размере 410 149 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей, расходы по отправке иска ответчику в сумме 220,87 рублей, расходы по отправке иска ФИО9 в сумме 59 рублей и расходы по отправке иска АО «СОГАЗ» в сумме 59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года взысканы с ООО «ТОР» (ОГРН 1166313111997, ИНН 6316223685, КПП 631701001) в пользу ФИО1,20.031982 года рождения, сумма ущерба в размере 410 149 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей и почтовые расходы в сумме 338,87 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТОР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, под управлением истца и автомобиля ELAZ-BL, государственный регистрационный № АМ6509, под управлением ФИО9

ФИО9 сотрудник ООО «ТОР».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Факт работы ФИО9 в ООО «ТОР», а также вина ФИО9 ответчиком не оспаривается.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 25.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, без учета износа составляет 629 949 рублей.

В судебном заседании опрошен ФИО8, который показал, что он выполнил исследование эксперта №НЭ. Разница в стоимости запасных частей образуется, так как применены разные методики расчета. Страховая компания производит расчет на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно цены ниже, учитываются аналоги запасных частей. Исследование эксперта выполнено в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации от 2018г., по средним рыночным ценам с использованием программного комплекса AUDATEX. Цены могут отличаться в 10 раз. Рынок каждый день меняется. Дополнительно указанные запасные части являются креплением и автоматически включаются к запасным частям, так как не поставляются отдельно.

Страховая компания признала данный случай страховым и 25.07.2022г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 219 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в момент причинения ущерба ФИО9 являлся работником ООО "ТОР", находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ТОР" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, возникшего в результате действий работника ответчика, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 410 149 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ТОР" в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное между истцом и АО "СОГАЗ" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТОР" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств недостоверности отчета ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, а оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судов не имеется.

Страховая выплата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, при этом причинитель вреда обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика ООО "ТОР» в пользу истца ущерб в размере 410 149 рублей, определив указанный размер в соответствии с размером величины ущерба на основании экспертного заключения ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Судом первой инстанции разъяснялось право ответчика оспорить размер страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта допустимыми доказательствами по делу, в частности, посредством назначения по делу судебной экспертизы, что не отрицалось и ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о невозможности провести такую экспертизу при отсутствии транспортного средства в аварийном состоянии может быть оценен лишь как его позиция относительно возможности реализации его процессуальных прав, который тем не менее не отрицает правильность выводов письменного доказательства истца, также как и довод об отсутствии доказательств ремонта транспортного средства.

Указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований в силу приведенных выше правовых норм.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7319 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.04.2023.