Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 27.02.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-001581-15 № 1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             16 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Караева Х.А., Рагимова Р.Т. и Ашырова А.Х., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Магомедова А.Р., его защитника – адвоката Гасанхаванова М.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Абитдина Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, со своими знакомыми лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) и ФИО8, осужденным приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе тепличного хозяйства в местности Новые планы <адрес> РД, с координатами «С.Ш. 43,03247 В.<адрес>,31321», где по его предложению он, Лицо 1 и ФИО8 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанных денежных средств из припаркованного по указанному адресу автомобиля марки Мерседес-Бенц модели «Гелендваген» за государственными регистрационными знаками К 392 РМ 186 РУС, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он совместно с указанными лицами, согласно достигнутой между ними договоренности и разработанному плану, согласно отведенной каждому роли, а именно: Лиц 1 и ФИО8 вели наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения Магомедова А.Р. в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, а он тем временем, в соответствии с отведенной ему ролью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки Мерседес-Бенц модели «Гелендваген» за государственными регистрационными знаками К 392 РМ 186 РУС, припаркованному около тепличного хозяйства в местности Новые планы, <адрес>, имеющие координаты местности «С.Ш. 43,03247 В.<адрес>,31321» и, действуя совместно и согласованно с Лицом 1 и ФИО8, убедившись, что багажный отсек автомобиля не закрыт на замок, открыв его, с находившейся в нём сумки совершил тайное хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После совершения кражи, он, Лицо 1. и ФИО8 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распределив похищенные деньги между собой, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Подсудимый Магомедов А.Р. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он, совместно с его товарищами ФИО12 и ФИО8 примерно в конце мая 2022 года работал сборщиком огурцов на тепличном хозяйстве, расположенном в <адрес> РД, владельцем которого являлся мужчина по имени Потерпевший №1. Уволившись все вместе с указанного тепличного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, прогуливаясь по поселку Загародный <адрес> РД, мимо указанного выше тепличного хозяйства, увидели припаркованный рядом автомобиль марки Мерседес-Бенц модели «Гелендваген», принадлежащий владельцу теплиц. В этот момент у него возник корыстный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, поскольку ему было известно, что о хранении в автомобиле крупной суммы денежных средств. Тогда он предложил ФИО12 и ФИО8 совершить тайное хищение денежных средств из указанного автомобиля, на что последние согласились. Разработав на месте план действий, распределив роли, они принялись осуществлять задуманное. Согласно плану, ему была отведена роль непосредственно осуществить тайное хищение, а ФИО12 и ФИО8 следить за обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить его об этом. Реализуя задуманное, он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действия никто посторонний не наблюдает, направился к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, открыл багажный отсек и из находившейся в нем сумки похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми совместно с ФИО12 и ФИО8 распорядились по собственному усмотрению, приобрели каждому автомобили, ему за 110 000 рублей, ФИО12 за 95 000 рублей, а ФИО8 за 100 000 рублей, далее приобрели мобильные телефоны ФИО12 и ему, а также на оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 рублей отправились с целью отдыха в <адрес>. В настоящее время им полностью возмещен ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления.

Суд находит установленной вину подсудимого Магомедова А.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <адрес> в местности Новые планы у него имеется тепличное хозяйство, где он занимается выращиванием сортов помидор и огурцов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в его тепличном хозяйстве, возле которого припарковал свой автомобиль марки Мерседес Бенц модели «Геленваген» черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 392 РМ 186 РУС, в салоне которого в матерчатой сумке находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при этом он не закрыл машину на ключ. Приблизительно в 19 часов 30 минут в эти же сутки, в момент когда стал расплачиваться с рабочими за выполненный объем труда, обнаружил, что сумка открыта, и в ней имеется недостача в размере 500 000 рублей из 3 000 000 рублей. Он сразу не стал обращаться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции Шамхальского ОП и спросили у него была ли у него осуществлена кража денег с машины в размере 500 000 рублей, на что он утвердительно ответил и далее написал об этом соответствующее заявление в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен Магомедовым А.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно в конце мая 2022 года совместно его товарищами ФИО2 и ФИО12 работал в тепличном хозяйстве по выращиванию огурцов, расположенном по адресу: РД, <адрес>. После увольнения, в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с указанными товарищами прогуливались по поселку Загородному, проходили мимо указанного тепличного хозяйства, где заметили припаркованный автомобиль марки марки Мерседес-Бенц модели «Гелендваген» за государственными регистрационными знаками К 392 РМ 186 РУС, принадлежащий хозяину указанного тепличного хозяйства. В этот момент Магомедов А.Р. предложил совершить кражу денежных средств из указанного автомобиля, полагая, что в нем может храниться крупная сумма денег, так как хозяин ежедневно расплачивался с ними, доставая деньги из указанного автомобиля. На предложение ФИО2 он с ФИО12 согласились, после чего, на месте разработали план, согласно которому, ему и ФИО12 была отведена роль осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, непосредственного кражу из автомашины осуществлял ФИО2 Достав из багажного отдела автомобиля, дверь которого не была запертой, из черной матерчатой сумки часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, последний сделав им знак удалился, они проследовали за ним. В результате чего, похищенными денежными средствами они распорядись по собственному усмотрению, в том числе приобрели каждому автомобиль, мобильные телефоны и на оставшиеся денежные средства, по предложению ФИО2 отправились на отдых в <адрес> и т.д. По приезду домой, его супруга Фатима стала интересоваться наличием у него денежных средств на покупку автомобиля, на что он стал вводить ее в заблуждение, обманывая, что выиграл деньги, делая ставки. Однако, последняя ему не поверила, и спустя время, он признался ей в совершении кражи с ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, как лицо ранее судимое за совершение кражи, где он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 224-228);

- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 206-210), данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она приходится супругой ФИО8 В один из дней в конце мая 2022 года ее супруг с товарищами ФИО2 и ФИО12 отправился в <адрес>, по возвращении, спустя 2-3 дня, она поинтересовалась у него возникновением денег, на которые он приобрел машину и ездил в другой город, на что последний сообщил ей, что выиграл деньги на ставки, не поверив его словам, она продолжила у него интересоваться этим, на что он сознался в совершении кражи денежных средств совместно с ФИО2 и ФИО12 из автомобиля, принадлежащего его бывшему работодателю - хозяину теплиц. Она опасалась, что последний заявит на супруга в полицию. Приобретенный автомобиль супруг продал, затем они вместе направились в <адрес>, откуда перевезли автомобиль марки «ВАЗ 2107», который, как ей известно, находится во дворе дома родителей супруга. Спустя время, ее супруга вызвали в отдел полиции, где он сознался в совершении вышеуказанной кражи, после чего был задержан (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приходится отцом ФИО8 В конце августа 2022 года его сын с супругой приехали из <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 21074» без госрегистрационных знаков, которую, со слов сына, тот приобрел. Спустя время, ему от сотрудников полиции стало известно, что указанная автомашина является краденной (т. 1 л.д. 165-168);

- показаниями свидетеля Абакарова М.А., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Шамхальского ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был приглашен для профилактических работ ранее судимый ФИО8, после чего был оформлен протокол явки с повинной последнего, согласно которой последний изобличил в совершении преступлений своих товарищей ранее судимых ФИО12 и ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого Магомедова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория тепличного хозяйства в <адрес> местности Новые Планы и автомобиль марки Мерседес Бенц модели «Геленваген», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-24);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с выездом на место <адрес>, местность Новые планы, <адрес> РД, указал обстоятельства совершения им кражи и показал место, где он похитил денежные средства из багажника автомобиля Мерседес Бенц модели «Геленваген», принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО11 и ФИО12 осуществляли наблюдение за тепличным хозяйством и прилегающей территорией (т. 2 л.д. 56-65);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с выездом <адрес>, местность Новые план, <адрес> РД, где он указал на обстоятельства совершения им кражи и показал место, где он осуществлял наблюдение за тепличным хозяйством совместно с ФИО12, в то время когда ФИО2 похитил денежные средства из багажника автомобиля Мерседес Бенц модели «Геленваген», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-65);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, с выездом <адрес>, местность Новые план, <адрес>, где он указал на обстоятельства совершения им кражи и показал место, где он осуществлял наблюдение за тепличным хозяйством совместно с ФИО8 в то время когда ФИО2 похитил денежные средства из багажника автомобиля Мерседес Бенц модели «Геленваген», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-192);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 172-175);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 176-179).

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности Магомедова А.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия Магомедова А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении им установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого Магомедова А.Р., как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 35 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Магомедов А.Р. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, согласно доводам последнего каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Магомедов А.Р. первоначально в ходе его допроса в качестве обвиняемого, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства реализации похищенного имущества, а также изобличил иных соучастников преступления, сообщив их данные и распределение ролей каждого соучастника преступления. Следовательно, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, а также самостоятельно добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате группового преступления, что в совокупности, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем Магомедов А.Р. судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Согласно сведениям ФКУ УТТ УФСИН России по РД отбытый срок подсудимым по указанному приговору суда составляет 112 часов из 200 часов обязательных работ. Поскольку преступление по указанному приговору подсудимым совершено до совершения преступления по настоящему делу, рецидив преступлений не образует.

Кроме того, Магомедов А.Р. судим приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно представленным сведениям испытательный срок по указанному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений также не образует.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым А.Р., которое совершено против собственности в крупном размере в составе группы лиц.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на момент совершения преступления не был судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленное судом преступление, степени его общественной опасности, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Магомедову А.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при назначении данного вида наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, единолично возместил ущерба потерпевшему, причиненный в результате группового преступления в крупном размере, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на последнего соответствующих обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать Магомедову А.Р. дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В виду того, что преступление по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено ранее настоящего преступления, применению подлежит совокупность правил ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено после совершения настоящего преступления, то есть не в период испытательного срока при условном осуждении, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а последний освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Абитдина Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) дней.

Зачесть в окончательное наказание Магомедова А.Р. наказание, отбытое по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 10.11.2022.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Абитдину Руслановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Магомедова А.Р. в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий (кафе, бары, рестораны); не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 20:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова А.Р. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку ФИО1: автомашина марки «ВАЗ-21074» кузов ХТА 2107406407485 без государственных регистрационных знаков - оставить у ФИО1 освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Магомедов А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий