Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 ~ М-1468/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2495/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Воронцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренникова Ильи Сергеевича к Паку Виталию Чангировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Едренников И.С. обратился в суд с иском к Паку В.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, о чём последним собственноручно была составлена расписка, подписан Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на руки были получены денежные средства. Следуя условиям Договора займа, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия следуют из пунктов 2.1. и 3.1. указанного Договора. Денежные средства, передаваемые по договору займа, ответчик брал на личные нужды. Свои обязательства, предусмотренные Договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил. Согласно пункту 2.2. Договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 10 %, что составляет 10 000 рублей, за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца. Таким образом, процент за пользование денежными средствами составляет 110 000 рублей. Договорной процент, как и основную сумму займа, ответчик не выплатил ни в какой из частей. Согласно пункту 6.2. Договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, а также нарушение сроков выплаты за пользование заемными денежными средствами, указанных в пункте 2.2. и пункте 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Ввиду того, что ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом, договором на него возлагается обязательство по уплате пени в размере 314 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления)). На основании изложенного просит взыскать с Пака Виталия Чангировича сумму займа в размере 100 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 110 000 рублей, пени по договору в размере 314 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил; ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Едренниковым Ильей Сергеевичем (займодавец) и Паком Виталием Чангировичем (заемщик) заключен Договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику заём в виде денежных средств в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется возвратить полученный от займодавца заём (единовременным платежом) в определенный настоящим Договором срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами.

Настоящий Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств заемщику, указанных в п. 2.1. настоящего договора, и действует до момента его окончательного исполнения, а в части выданных заемщику денежных средств и уплаты процентов, до момента полного возврата займа и выплаты всех процентов, причитающихся займодавцу по настоящему договору.

В пункте 2.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма займа, переданного в собственность заемщику по настоящему договору, составляет 100 000 рублей Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора займа, денежные средства по настоящему договору предоставляются заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пак Виталий Чангирович подтвердил получение от Едренникова Ильи Сергеевича денежной суммы в размере 100 000 рублей по Договору займа денежных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ; претензий к займодавцу Едренникову Илье Сергеевичу в части полученной суммы по указанному договору займа не имеет.

Указанная расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу Едренниковым Ильей Сергеевичем Паку Виталию Чангировичу денежных средств в размере 100 000 рублей в дату её составления, а также подтверждает, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил принятые на себя по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей в день составления расписки не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Едренниковым Ильей Сергеевичем и Паком Виталием Чангировичем Договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Едренниковым Ильей Сергеевичем Договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №, Пак Виталий Чангирович принял на себя обязательство не позднее срока, указанного в пункте 3.1. договора, возвратить заем единовременным платежом и уплатить сумму начисленных процентов за последний месяц пользования займом, определяемую в соответствии с п. 2.2. договора.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, следует, что Пак Виталий Чангирович принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства, полученные от займодавца по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ – не вернул; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Соответственно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств уплаты долга в полном объеме в согласованный сторонами строк не представлено, суд признает требование истца о взыскании с Пака Виталия Чангировича суммы долга по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 2.2. Договора займа стороны определили, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 10 %, что составляет 10 000 рублей Российской Федерации, за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в п. 2.2. настоящего договора, должны уплачиваться заемщиком еженедельно, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств (п. 2.3. Договора).

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательства по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ Паком Виталием Чангировичем на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, в пользу Едренникова Ильи Сергеевича с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 110 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты за пользование заемными денежными средствами, указанный в п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, в пользу Едренникова Ильи Сергеевича с Пака Виталия Чангировича также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 000 рублей (100 000 рублей х 1 % х 282 дня), а не 314 000 рублей, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении.

В то же время, разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется тем, что неустойка, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ с 282 000 рублей до 157 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу Едренникова И.С. с Пака В.Ч. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 440 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Едренникова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Пака Виталия Чангировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик