Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2024 от 13.05.2024

        Дело № 11-164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года          г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Паненко Виталия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 14 декабря 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л:

Большунова Е.Л. обратилась с иском к ИП Паненко В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 25.05.2023 года иск удовлетворен частично, с ИП Паненко В.В. в пользу Большуновой Е.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 36136 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18568 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате работы эксперта 5000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 1584 руб. 08 коп. (л.д.193, 197-200).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.11.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Паненко В.В. - без удовлетворения.

Большунова Е.Л. обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, из которых 19000 рублей в суде первой инстанции, 15000 рублей в суде второй инстанции (т.2 л.д.8-10).

Определением мирового судьи от 14.12.2023 года с ИП Паненко В.В. в пользу Бальшуновой Е.Л. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (л.д.30-31, том 2).

В частной жалобе ИП Паненко В.В. просит изменить определение мирового судьи и снизить размер расходов на представителя до 15000 рублей. Указывает, что установленный судом размер расходов на представителя необоснованно завышен, не учтена сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей, представитель истца Тарасов А.С. участвовал в рассмотрении дела на основании соглашений: составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья учел количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной работы, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика 25000 рублей.

Данное определение вынесено с соблюдением процессуальных норм, разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Паненко Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     В.В. Журавлева