Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2222/2022;) ~ М-1569/2022 от 25.04.2022

Гр. дело № 2-125/2023

УИД 21RS0023-01-2022-002632-61

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

         21 июня 2023 г.                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

представителя истца Евдокимова С.Н. – Абукова С.Л.,

представителя ответчика Маркелова М.А. – Романова А.И.,

представителя ответчика Архипова Д.О. – Бородавина Л.Ф.,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В.,

третьего лица Дворецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Николаевича к Маркелову Михаилу Александровичу, Архипову Дмитрию Олеговичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанным требованиями, ссылаясь на то, что дата в 18 часов 30 минут возле адрес в адрес водитель Маркелов М.А., управляя транспортным средством марки ------ в нарушение п. 13.9, 8.8, 1.5 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением Архипова Д.О., которого по инерции откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением Евдокимова С.Н.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Евдокимов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Маркелова М.А. и Архипова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб..

В судебное заседание истец Евдокимов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца Абуков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании компенсации морально именно солидарно с ответчиков, а не в долевом порядке в размере 600 000,00 руб..

Ответчик Маркелов М.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика Маркелова М.А. – Романов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что экспертиза проведена объективно, фактически раскрыта вся картина происшествия, которая сложилась в тот день. На сегодняшний день собраны все доказательства по делу, которые позволят вынести законное и обоснованное решение. Есть вступившее в законную силу решение суда по административному делу. Суды двух инстанций в мотивировочной части своих постановлений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указали, что не дается правовая оценка действиям других участников ДТП. Получив дополнительные доказательства, полагал необходимым учитывать и определить наличие вины в действиях Архипова Д.О., который также привлекался к административной ответственности за управление ТС в состояние алкогольного опьянения. В рамках настоящего дела необходимо определить наличие вины и причинно-следственную связь, т.е. необходимо определить, чьи виновные действия во временном интервале, предшествовали наступлению негативных последствий. Полагал, что именно действия Архипова Д.О. привели к неправильной оценке всей дорожной ситуации и привели к ДТП. Архипов Д.О. неправильно оценивал дорожную ситуацию, и выезд его на встречную полосу стал причиной негативных последствий. Архипов Д.О. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому адекватно оценивать дорожную ситуацию он не мог. При определении степени вины, полагал, что большая степень вины должна возлагаться на Архипова Д.О.. При этом автомобиль Маркелова М.А. в контакте с автомобилем ------ не был. Если бы автомобиль ------ ехал бы с разрешенной скоростью, то ему бы хватило бы расстояния, чтобы не совершать второй контакт с автомобилем ------

В случае вынесения решения, при котором предполагается взыскание с Маркелова М.А. просил учесть его имущественное положение, то, что он является инвалидом.

Ответчик Архипов Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика Архипова Д.О. - Бородавин Л.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выводы эксперта основаны на субъективных предположениях, исходящих из показаний участников ДТП. Устанавливая углы столкновения, эксперт не описывает техническое обоснование названных чисел, тем более, что транспортные средства ему не предоставлялись, что указывает на вероятное их определение. На стр.15 эксперт указывает, что кинетическая энергия автомобиля ------ была больше чем у автомобиля ------, но не говорит о величине их разности, а значит автомобиль ------, также находился в движении. С учетом того, что автомобили ------ и ------ располагаются практически на одном и том же уровне, все это позволяет полагать о небольшой разности в скорости движения автомобилей. Давая оценку о вынужденных действиях водителя Маркелова М.А. эксперт почему-то ссылается по ходу его движения на дорожный знак «2.4» и не указывает, что Маркелов М.А. понес наказание за совершенное именно по его вине ДТП по ст.12.24 КоАП РФ вследствие нарушения им п.п.1.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ. Следует также отнестись критически к выводам эксперта об отсутствии несоответствия действий Евдокимова С.Н. к требованиям ПДД в данной дорожной ситуации. Но в тоже время эксперт указывает в своем заключении на стр.20, что и истец применил маневр влево, что также подтверждается и углом столкновения автомобилей ------. Действия Архипова Д.О. в данном ДТП являются вынужденной мерой и следует приравнять их к крайней необходимости, т.к. при прямолинейном движении удар бы пришелся в левый бок автомобиля ------, что повлекло причинению более тяжких последствий. Состояние алкогольного опьянения водителя Архипова Д.О. при управлении ТС не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Анализируя данное ДТП можно сделать выводы, что именно действия Маркелова М.А. привели к данным последствиям. Маркелов М.А. находился на второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу была предопределена дорожным знаком 2.4.

По данному гражданскому делу Архипов Д.О. является ненадлежащим ответчиком, так как данное ДТП спровоцировано действиями водителя Маркелова М.А.. Судебным органом установлена именно вина Маркелова М.А. в данном ДТП. Как водитель Евдокимов С.Н., так и водитель Архипов Д.О. не были привлечены по данному ДТП к административной ответственности. Факт привлечения Архипова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и является самостоятельным административным правонарушением не зависящим от действий Евдокимова С.Н. и Маркелова М.А.. Со стороны истца имеются грубые неосторожности, которые выражаются в умышленном изменении траектории движения влево, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой, характером повреждений ТС.

Архипов Д.О. сам является потерпевшей стороной по данному ДТП. Размер морального вреда в размере 600 000 руб. ни чем не подтверждается.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебном заседании заявила, что САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 21.05.2021 года произвела следующие выплаты: Евдокимову С.Н. была выплачена страховая выплата в размере 365 000,00 руб., также Евдокимову С.Н. была выплачена страховая сумма за вред причиненный здоровью в размере 125 250,00 руб.. Архипову Д.О. было выплачено 400 000,00 руб., Архиповой А.К. была выплачена страховая сумма за вред причиненный здоровью в размере 50 250,00 руб. Полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены, исходя из степени вины каждого водителя. Степень вины водителя Архипова Д.О. значительно выше, степени вины иных участников ДТП.

Третье лицо Дворецкая А.В. в судебном заседании пояснила, что при самом ДТП ее не было, она приехала позже. Разговаривала с людьми, которые видели момент ДТП, все обсуждали состояние алкогольного опьянения Архипова Д.О. и его большую скорость. Она лично видела водителя Архипова Д.О., он находился в состояние алкогольного опьянения, в таком состоянии принимать правильные решения невозможно. Тормозного пути транспортного средства Архипова Д.О. не было, он не пытался тормозить, а сразу вышел на встречную полосу. Полагала, что в данном ДТП присутствует только вина Архипова Д.О. и компенсацию морального вреда следует возложить на него.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Маркелова М.А., судом установлено, что дата в 18 часов 30 минут возле адрес водитель Маркелов М.А., управляя транспортным средством марки ------ в нарушение п. 13.9, 8.8, 1.5 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением Архипова Д.О., которого по инерции откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------ 21 под управлением Евдокимова С.Н.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Евдокимов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление о привлечении Маркелова М.А. к административной ответственности было им обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики, при этом в жалобе приводились те же доводы, которые приводил в своем выступлении и представитель ответчика Маркелова М.А. – Романов А.И., однако суд вышестоящей инстанции признал законным и обоснованным вынесенное по делу постановление, которым в частности установлена причино-следственная связь между допущенными Маркеловым М.А. нарушениями п.п.1.2, 1.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ и причинением вреда здоровью Евдокимова С.Н..

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вина Маркелова М.А. в нарушении ПДД РФ, которые привели к причинению средней тяжести вреда здоровью истца, установлена судебным постановлением и не подлежит доказыванию.

В части наличия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком Архиповым Д.О., суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен непосредственно в результате столкновения автомашины ------, под управлением Архипова Д.О., с автомашиной ------, под управлением Евдокимова С.Н..

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП. На разрешение судебной экспертизы в частности поставлен вопрос:

Соответствовали ли действия водителей ------ в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации?

Из заключения АНО «НИИ СЭ» ----- от дата следует, что в обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ------ Архипов Д.О. должен был руководствоваться требованиями п.п.1. 3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ:

П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

П.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

П.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля ------, Архипова Д.О. не соответствовали требованиям ПДД РФ. С данным выводом следует согласиться.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ------, выехал на полосу встречного движения отделенной разделительной полосой 1.1. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ------, являющимся встречным для движения автомашины ------

Выезд на полосу встречного движения был обусловлен действиями самого Архипова Д.О., который уклонялся о внезапно возникшего препятствия для движения (автомашины ------), вместо применения торможения в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ. Выезд на полосу встречного движения в любом случае более опасный маневр. Именно данный маневр привел к столкновению с автомашиной ------ под управлением Евдокимова С.Н., который двигался по своей полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом кассательное столкновение в заднюю правую часть автомобиля ------, не могло значительно повлиять на траекторию его движения и тем более сместить автомобиль на полосу встречного движения.

С учетом данных обстоятельств, именно выезд автомобиля ------, на полосу встречного движения привел к столкновению с автомашиной ------

Неверная оценка дорожной обстановки была обусловлена нахождением Архипова Д.О. в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате совместных действий ответчиков. В связи с чем, требование истца о солидарной ответственности ответчиков является правомерным.

Требование о возмещении вреда солидарно не предполагает установления степени вины каждого из соответчиков.

В действиях истца Евдокимова С.Н. не усматривается нарушения ПДД РФ, о чем указано и в заключении АНО «НИИ СЭ» ----- от дата.

В части размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 Постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Из заключения эксперта ----- от дата, выполненного БУ ЧР «РБ СМЭ» следует, что Евдокимов С.Н. получил телесные повреждения: закрытую травму тазовой области туловища в виде одностороннего перелома лонной и седалищной костей с незначительным смещением отломков – сочетанную с поверхностными ранами и ссадинами верхних конечностей, с раной области правого коленного сустава. Повреждения не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния; с учетом характера травмы тазовой области туловища, повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец с дата по дата лечился стационарно в БУ ЧР «БСМП», затем лечение продлено с дата по дата. Стационарно лечился 13 дней. В последующем лечился амбулаторно.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, характера телесных повреждений, которые вызвали длительные болезненные ощущения, бытовые неудобства, возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в будущем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 300 000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать солидарно с Маркелова Михаила Александровича (паспорт серии ----- -----), Архипова Дмитрия Олеговича (паспорт серии ----- -----) в пользу Евдокимова Сергея Николаевича (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с Маркелова Михаила Александровича (паспорт серии ----- -----), Архипова Дмитрия Олеговича (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2023

копия верна судья: