Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 04.10.2022

Дело №11-103/2022; (Дело №2-2555/2022);

УИД: 42MS0042-01-2022-002860-53

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                   Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске

08 ноября 2022 года

апелляционную жалобу ответчика Пархоменко Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное 22.07.2022 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Пархоменко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пархоменко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2017 между ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» и Пархоменко (ранее Сёминой) Н.Г. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 32 000 рублей. В соответствии Договором займа, Заимодавец предоставил займ в указанном размере до 14.03.2020, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 69,35 % годовых, согласно графику платежей.

    Согласно расходного кассового ордера от 14.03.2017 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их принял.

    Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1.12 Договора займа, за несоблюдение Приложения №1 к договору займа платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п. 1.12 Договора займа, при нарушении Заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется.

    уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

        11.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, вынесено решение о взыскании с Пархоменко (Семиной) Н.Г. процентов за пользование займом № от 14.03.2017 за период с 24.05.2018 по 14.04.2020 в размере 14 147 руб., пени за период с 24.05.2018 по 14.04.2020 в размере 500 руб., почтовый расходы в размере 214,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

    Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

    Таким образом, на 10.05.2022 сумма задолженности по договору займа № от 14.03.2017 составляет 48 638 руб., из которой 28 247 руб. задолженность по основному долгу за период с 15.07.2017 по 10.05.2022, 20391 руб. задолженность по процентам, начисленных за фактическое пользование займом за период с 14.06.2020 по 14.06.2021.

    ООО МКК «Главкредит» в порядке гл. 11 ГПК РФ обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

        23.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Пархоменко (ранее Семина) Н.Г. по договору займа № от 14.03.2017.

    Определением от 20.04.2022 судебный приказ отменен.

    На основании изложенного, истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика Пархоменко (ранее Семиной) Н.Г. по договору займа № от 14.03.2017 задолженность по основному долгу за период с 5.07.2017 по 10.05.2022 в размере 28 247 руб., задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 14.06.2020 по 14.06.2021 в размере 20 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659,14 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрено дело в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 июля 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») к Пархоменко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14.03.2017 удовлетворены полностью.

Ответчик Пархоменко Н.Г., будучи не согласная с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать частично, применив ст.333 ГК РФ, а также срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Пархоменко Н.Г. ссылается на то, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Ответчик считает, что проценты по договору являются кабальными поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,5%). Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считает размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 179 ГК РФ как кабальными.

Ввиду того, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, считает, что присутствует вина кредитора, согласно ст. 404 ГК, и пользуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и по рефинансированной ставке Центробанка.

Условия договора в части установленных ежедневных процентов считает кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.

Кроме того, ответчик считает, что договор займа не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014, ни в отношении процентов, ни в отношении размера неустойки, ни в отношении основного долга.

В договоре устанавливается неустойка - размер которой более 8,5% годовых (рефинансированная ставка ЦБ РФ - 8,5%, в чем разница? Что входит в неустойку банка?) от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата будет поступать только по решению суда (ст. 404 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ).

    Просит решение по иску ООО МКК «Главкредит» к Пархоменко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО МКК «Главкредит» в полном объеме применив пропуск срока исковой давности, т.к. кредит был выдан сроком на 12 месяцев.

Возражения от истца ООО МКК "Главкредит" на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между 14.03.2017 между ООО МКК «Главкредит» и Пархоменко (ранее Семиной) Н.Г. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 32000 рублей (л.д.15-16).

По условиям договора займа займодавец ООО МКК «Главкредит» передал в собственность заемщика Пархоменко (ранее Семиной) Н.Г. денежные средства в размере 32000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 69,35 % годовых (п.4). Срок возврата займа определен до 14.03.2020 (п.2).

Свои обязательства по договору займодавец ООО МКК «Главкредит» исполнил в полном объеме, а именно: предоставил заемщику денежные средства в сумме 32000 рублей, путем выдачи денежных средств Пархоменко (Семиной) Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2017 на сумму 32000 рублей, в котором заемщик собственноручно расписался в получении указанной денежной суммы (л.д. 18).

Согласно п. 6 договора количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Установлено, что Пархоменко (Семина) Н.Г., приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа № от 14.03.2017.

Согласно графику платежей (л.д.17) в период с 14.04.2017 по 14.02.2020 сумма платежа ежемесячно составляла 2 182,00 руб., 14.03.2020 - 2187 руб.

Согласно расчетному листку (л.д. 14) Пархоменко Н.Г. периодически нарушала как сроки внесения платежей, а также размер внесенных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2021 с Пархоменко Н.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» были взысканы проценты по договору займа № от 14.03.2017 за период 24.05.2018 по 14.04.2020 в размере 14147 руб., пени за период с 24.05.2018 по 14.04.2020 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Сумма основного долга с ответчика не взыскивалась.

В настоящее время обязательство по возврату основного долга займа ответчиком не исполнено. Задолженность по основному долгу по договору займа по состоянию за период с 15.07.2017 по 10.05.2055 составила 28 247 руб., задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользование займом за период с 14.06.2020 по 14.06.2021 составила 20 391 руб.

Согласно договору (п.2), Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентной ставки по договору, поскольку согласно договору (п.14) заемщик Пархоменко (ранее Семина) Н.Г. ознакомлена с договором и была согласна с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью (л.д.16 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, удовлетворил требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Доводы жалобы о том, что начисленные проценты по кредитному договору подлежат уменьшению, так как процентная ставка по договору является кабальной, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Из договора потребительского займа № от 14.03.2017, подписанного Пархоменко (Сёминой) Н.Г., следует, что полная стоимость кредита составляете 69,350% годовых (л.д.15).

Согласно п. 23 ст.5 ФЗ №353 "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная ставка от суммы займа в день составляет 0,181%. В связи с чем права ответчика в части установления процентной ставки по договору займа не нарушены.

Ответчик Пархоменко Н.Г. с условиями договора была ознакомлена и согласна.

При этом довод о том, что договор заключен на кабальных условиях, не принимается во внимание, поскольку в силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пархоменко Н.Г. не заявляла исковые требования о признании договора недействительным по основаниям его кабальности, тогда как такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации только по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статья 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, Пархоменко Н.Г. заключила вышеуказанный договор потребительского займа, ознакомилась с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними, проставив свою подпись в договоре займа. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты ею, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями договора займа. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не соглашаясь с принятым судом решением в части размера неустойки, Пархоменко Н.Г. полагает необходимым снизить ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном гражданском деле не имеется, так как истцом взыскание задолженности по неустойке не заявлено.

Далее ответчиком Пархоменко Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, при принятии решения и исчислении срока исковой давности, суд считает возможным исходить из даты последнего платежа, поступившего от ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не может быть применен судом.

Решение суда первой инстанции требованиям действующего законодательства соответствует, в связи с чем, правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное 22.07.2022 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Пархоменко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пархоменко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья                                                                        Н.Н. Ильина