Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-2238/2020;) от 22.12.2020

66RS0043-01-2020-000298-93

гр. дело № 2-176/2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Заплетину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику Заплетину В.В. и уточнив исковые требования (л.д.184) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 11.04.2014 в пределах срока исковой давности за период с 11.05.2016 по 19.01.2021 в размере 716483 руб. 74 коп, в том числе: основной долг – 540043 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 176430 руб. 25 коп., а так же взыскать в пользу истца расходы понесенные по уплате пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование требований указано, что 11.04.2014 Банк заключил с заемщиком Заплетиным В. В. кредитный договор № Х, по которому предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до 11.03.2024, под Х% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 116 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заплетин В. В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, о чем в материалах дела имеется отчет о доставлении СМС-оповещения о дате и времени рассмотрения дела судом.

В своих возражениях против исковых требований ответчик указал, что с требованиями истца в заявленных суммах он не согласен. До сентября 2015 года обязательства исполнялись заёмщиком надлежащим образом, без нарушений. Однако после указанного периода возникли обстоятельства, в связи с которыми исполнение стало невозможным. Ответчик обращался с заявлением о реструктуризации кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Также просил применить срок исковой давности. Просил в заявленных истцом суммах в иске отказать (л.д.48-50).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 Банк заключил с заемщиком Заплетиным В. В. кредитный договор № Х, по которому предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до 11.03.2024, под Х% годовых (л.д.11-16).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером (л.д.10).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен была производить гашения ежемесячными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалах дела письменных доказательствах, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленному в деле расчету, истцом надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая согласно уточненным требованиям истца, за период с 11.05.2016 по 19.01.2021 составила 716483 руб. 74 коп. в том числе: основной долг – 540043 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 176430 руб. 25 коп.

Как следует из сведений, представленных истцом (л.д.179) кредитный договор расторгнут 29.06.2017 и за период с 29.06.2017, т.е. с момента расторжения договора до 19.01.2021 платежей от ответчика в счет уплаты задолженности по кредитному договору № Х не поступало.

В отсутствие доказательств внесения платежей по задолженности, начисление которой истцом прекращено, в связи с расторжением кредитного договора, суд руководствует представленным расчетом суммы задолженности (л.д.186, 187).

Сведения, содержащиеся в представленных банком документах, не опорочены, не опровергнуты.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.06.2017, содержащая требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ( л.д.9). Направление указанной претензии в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам, тогда как по предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исчислялся отдельно по каждому платежу.

Указанные обстоятельства учитываются судом не только при проверки размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, но и при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.05.2019, судебный приказ был отменен 11.10.2019, с настоящим исковым заявлением Банк в феврале 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом за период с 11.05.2016 по 19.01.2021 (в соответствии с заявленными требованиями по уточненному исковому заявлению (л.д.179) не пропущен (поскольку обращение с настоящим иском было в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 716 483 руб. 74 коп. (основной долг 540043 руб. 49 коп. + проценты за пользование кредитом – 176430 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 116 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 11.04.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 716 483 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 116 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░