Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2019 ~ М-891/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1733/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А.., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску богачев ап к романова оа о признании зарегистрированного права прекращенным, аннулировании записи в ЕГРН, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.П. обратился в суд с иском к Романовой О.А. о признании зарегистрированного права прекращенным, аннулировании записи в ЕГРН, о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что Богачеву А.П. на праве собственности принадлежит часть фундамента сгоревшего жилого дома лит. А-а1, а2 общей площадью 90,3 кв.м. и хозяйственные постройки лит. Г, Г2, Г1-Г5, расположенные по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке находятся принадлежащие ответчику другие части фундамента того же сгоревшего дома лит. А1-а и хозяйственные постройки лит. Г3-Г7. Указал, что права сторон на земельный участок при домовладении не оформлены в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем земельный участок площадью 1566 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Богачева А.П. на восстановленный после пожара жилой дом. В 2018 года истец обратился за оформлением своих прав на земельный участок, в чем ему было отказано из-за наличия на земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Полагал, что Романова О.А. утратила свои права на объект незавершенного строительства – фундамент сгоревшего дома, поскольку длительное время (с 2006 года по сентябрь 2018 года) не приняла мер для восстановления дома. Указал, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости на месте старого фундамента. Вновь возводимое строение находится в непосредственной близости к дому истца, чем нарушает градостроительные нормы. Также полагал, что ответчиком в связи с возведением объекта недвижимости нарушаются права истца на земельный участок, расположенный при домовладении.

Полагая свои права нарушенными, Богачев А.П. обратился в суд с иском к Романовой О.А. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Романовой О.А. на фундамент сгоревшего дома с ин.№ площадью 19, 1 кв.м., лит. А1-а и хозяйственные постройки Г3-Г7, расположенные по адресу: <адрес> аннулировать записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Обязать Богачева А.П. выплатить Романовой О.А. денежную компенсацию за её хозяйственные постройки либо предоставить Романовой О.А. право бесплатного пользования хозяйственными постройками в течение двух лет, начиная с 2019 года. Признать незаконным восстановление Романовой О.А. своей части жилого дома, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенную постройку и вывезти её части с территории земельного участка.

В судебном заседании истец Богачев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Меленчук Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что оснований для прекращения права собственности на объекты недвижимости не имеется. Пояснил, что в настоящее время ответчиком завершается восстановление её жилого дома на месте ранее сгоревшего дома. Поскольку строительство ведется в форме восстановления строения, то уведомление о разрешении строительства получать не было необходимости, о чем имеется ответ Администрауии г.п. Хотьково. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Настаивал, что Романовой О.А. нарушений строительных норм и правил при восстановлении дома нарушено не было. Просил в иске отказать.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.А. приняла в дар 1/6 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

    Актом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании объекта расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено: Лит. А, А1, а, а1, а2 – снесены в результате пожара; Лит. Г4, снесена (л.д. 18).

На основании договора о реальном разделе фундамента и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Романовой О.А., Богачевым А.П., Богачевой Е.К. произведен реальный раздел фундамента под бывшими помещениями, обозначенными Лит<данные изъяты> по которому Романовой О.А. в счет 1/6 доли выделено право собственности на часть фундамента под помещениями, обозначенными на плане Лит. а, А1 и хозяйственные постройки <данные изъяты>; Богачеву А.П. в счет 5/12 долей выделено право собственности на часть фундамента под помещениями обозначенными Лит. а1, А и хозяйственную постройку под <данные изъяты>; Богачевой Е.К. в счет 5/12 долей выделено право собственности на часть фундамента под помещением обозначенным Лит. а2 и хозяйственные постройки под <данные изъяты> – душ (л.д. 19). На основании указанного договора, права собственности сторон на части фундамента сгоревшего домовладения были засрегистрированы в установленном порядке (л.д. 23-29).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за богачев ап признано право собственности на жилой дом (инвентарный №), общей площадью 75, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований о прекращении права собственности Романовой О.А. на часть фундамента, истец указал, что в октябре 2018 года ответчик снесла (ликвидировала) свой фундамент и начала самовольно на его месте возводить другой объект недвижимости. Истец указал, что ответчик в настоящее время осуществляет строительство объекта недвижимости на месте старого фундамента. Указал, что вновь возводимое строение находится в непосредственной близости к дому истца, чем нарушает градостроительные нормы. Настаивал, что действия ответчика нарушают его права на оформление земельного участка, расположенного при доме в собственность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для проверки доводов сторон спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» Цыплашову О.С. (л.д. 62-63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела (л.д. 66-110).

Из заключения эксперта усматривается, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования здания по адресу: <адрес>, проведенного исследования и анализа полученных данных экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по восстановлению (реконструкции) жилого дома. Обследуемый объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам и необходимым для эксплуатации данного рода объектов. Сделан вывод, что сохранение объекта в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду чего перенос (снос) обследуемого объекта не требуется. Также экспертом сделан вывод, что обследуемое строение, возведенное Романовой О.А. не препятствует истцу Богачеву А.П. пользоваться принадлежащим ему домом по адресу: <адрес>. Указано, что сохранение строения (дома) расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии возможно.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что проведенная Романовой О.А. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной, так как осуществлена без получения соответствующего разрешения на строительство и при отсутствии проектной документации.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенная Романовой О.А. реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Богачева А.П., не препятствует истцу в пользовании его жилым строением.

В связи с чем, доводы истца в обоснование исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, суд считает необоснованными, а указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необоснованными требования истца о признании прекращенным зарегистрированного права Романовой О.А. на фундамент сгоревшего дом.

Так истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что объект права – фундамент дома в 2018 году перестал существовать в связи с его сносом.

Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, сделанными в т.ч. экспертом (л.д. 41-45, 95-98). Из представленных фотографий усматривается, что фундамент части жилого дома был сохранен, экспертом установлено, что Романовой О.А. сохранен и используется подвал от старого дома (фото 8 (л.д. 98)), реконструированный жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ей фундаменте, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания зарегистрированного в установленном порядке права на объект недвижимости прекращенным.

Поскольку требование истца о выплате ответчику денежной компенсации за хозяйственные постройки, является производным, оно также не подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований богачев ап к романова оа о признании зарегистрированного права прекращенным, аннулировании записи в ЕГРН, о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2019 года.

Судья М.А. Миридонова