Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2024 от 18.04.2024

Мировой судья: Баранов Н.В.                                                Дело №11-105/2024

УИД - 24MS0054-01-2024-001162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ФИО6» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 352 рубля 26 копеек, а так же судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ФИО9» о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО10» ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, иной ресурс снабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. ООО «ФИО11» является ресурсоснабжающей организацией в <адрес>, а равно профессиональным участником рынка жилищно- коммунальных услуг в рамках применения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, является действующим юридическим лицом, в состоянии ликвидации либо в процедуре банкротства не состоит. Кроме того, жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на собор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «ФИО12» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» (Цедент) уступила, а ООО «ФИО13» (Цессионарий) приняло права (требования) задолженности за поставленные и принятые жилищные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента, в том числе и вышеуказанной задолженности в отношении ФИО1

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «ФИО14» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке прав (требований) заключен между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Договоры поставки газа в резервуарные установки, принадлежащие населению (индивидуальные установки) для обеспечения бытовых нужд, представленные ООО «ФИО16», указывают лишь на то, данные услуги оказываются жильцам домов, расположенных на территории д. <адрес> и    <адрес>.

Наличие такого дополнительного вида деятельности ООО «ФИО17» как распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля сжиженным углеводородными газами, подаваемыми по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам), не свидетельствует о том, что данное предприятие фактически осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме должника ФИО1

Доводы жалобы, что ООО «ФИО18» является ресурсоснабжающей организацией в <адрес>, подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО «ФИО19» требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, не является бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным суд находит верным выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе        г. Красноярска от 07.03.2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ФИО20» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ФИО21» ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба                   в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     А.А. Настенко