Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-811/2019;) ~ М-823/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-19/2020

29RS0010-01-2019-001145-16                         6 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 6 февраля 2020 года дело по иску Веселковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азон» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 28.04.2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и к ООО «Гермес» о признании договора купли-продажи от 28.04.2019 года незаключенным,

установил:

Веселкова С.В. обратилась с иском с учетом всех уточнений к ООО «Азон» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 28.04.2019 года, взыскании денежных средств в размере 86 250 руб., неустойки в размере 86 250 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 13 952,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% и судебных издержек за составление искового заявления в размере 2 000 руб., к ООО «Гермес» о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылалась на фактическую передачу товара не той модели, размера, не нового, а бывшего в употреблении, с недостатками, существенное нарушение договора купли-продажи в отношении договора с ООО «Азон»; на фактическое отсутствие заключенного договора купли-продажи с ООО «Гермес», отсутствие факта передачи товара и денежных средств по нему и отсутствие договоренности и факта приобретения какого-либо товара по этому договору.

В судебном заседании истец Веселкова С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, поддержала все данные ранее свои пояснения, ссылалась, что ООО «Азон» продало ей товар – массажную накидку не той модели, размера и модификации, которую они демонстрировали и она изъявила желание приобрести, также с недостатками: грязную, испорченную, бывшую в употреблении, не новую, без каких-либо документов и гарантийных талонов, в связи с чем истцом сразу была написана соответствующая претензия к ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указала, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств и качеств товара (модели, габаритов и размера массажной накидки). Ссылалась, что представитель ООО «Азон» первоначально передал иной товар новый но не той модели, по ее просьбе товар был заменен, но опять не на ту модель, которую она желала а также уже с недостатками, все последующие ее просьбы и претензии в том числе о расторжении договора и возврате денег, остались без удовлетворения. Указала что пылесосы 2 шт., одеяло, подушки 2 шт., ручной массажер ею также были получены от ответчиков в качестве подарка при покупке и компенсации за причиненные неудобства при замене массажной накидки. Полагала, что ответчики вели ее в заблуждение вторым договором, оформили все неправильно, при этом по второму договору она денег не передавала, товар не получала.

Ответчики ООО «Азон» и ООО «Гермес» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почты и электронной почты, в письменных возражениях ранее с иском не согласились, просили в иске отказать, каких-либо документов по запросу суда не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи массажной накидки от 28.04.2019 года № с ООО «Азон» подлежащими удовлетворению, поскольку товар передан не надлежащего качества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделок недействительными установлены законодателем в ст.ст. 166-181 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.04.2019 года Веселкова С.В. присутствовала на презентации товаров - вибромассажных накидок в доме культуры <данные изъяты> в г. Коряжме.

28.04.2019 года Веселкова С.В. приобрела у ООО «Азон» по договору купли-продажи № вибромассажную накидку за 86 250 руб. (цена товара составляет 123215 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на товар в размере 30% руб.), оплата товара производится в кредит, аванс за товар составляет 0 руб., стоимость дополнительных банковских услуг в цену товара не входит, продавец предоставляет гарантию на проданный товар 1 год, проданный товар является технически сложным товаром бытового назначения.

При этом в подарок по данному договору купли-продажи переданы товары: одеяло, подушка 2 шт., ручной массажер <данные изъяты>, пылесос.

При заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению, что собственноручная подпись и факсимильная подпись уполномоченного лица имеют одинаковую юридическую силу на данном договоре, дополнительных соглашениях к нему и иных документах для его исполнения (п. 7.10 договора).

Факт передачи товара по указанному договору подтверждается актом приема-передачи товара от 28.04.2019 года (приложение № к договору купли-продажи№), а также наличием в договоре купли-продажи подписей с указанием даты получения товара и подарков 28.04.2019 в графе доставки и получения. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеется печать юридического лица ООО «Азон»

Во исполнение договора купли-продажи № от 28.04.2019 года Веселковой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> на получение 86 250 руб. под 26% до исполнения сторонами обязательств договора в полном объеме, срок возврата кредита – до востребования, размер минимального обязательного платежа 3527 руб., погашение осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей на текущий банковский счет заемщика в дату платежа, следующей за датой окончания расчетного периода равного одному месяцу, банк направляет заемщику смс-уведомление о размере и дате платежа, приложен информационный лист по погашению кредита с указанием дат и сумм погашения

На основании заявления Веселковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 86 250 руб. были переведены банком на счет ООО «Азон» в счет возмещения стоимости товаров, приобретенных в кредит

Во исполнение договора купли-продажи № от 28.04.2019 года представитель ООО «Азон» доставил Веселковой С.В. массажную накидку, увидев, что товар доставлен истцу не тот, который она пожелала приобрести, и который ей демонстрировался на презентации, она попросила заменить его, обратившись 28.04.2019 в место презентации. Согласившись с требованиями о замене товара Веселковой С.В. приобретенная массажная накидка 29.04.2019 была заменена на другую, другой модели – <данные изъяты>, при этом при повторной доставке – замене накидки Веселковой С.В. был передан пылесос в качестве подарка.

Согласно акту приема-передачи товара от 28.04.2019 года к договору № Веселкова С.В. приняла товар с подарками, претензий не имеет При получении замененного по договору купли-продажи № товара 29.04.2019 сторонами акта передачи товара не составлялось и не подписывалось, какие-либо технические документы на переданный товар истцу не передавались.

06.05.2019 истец обратился к ответчикам ООО «Азон» и ООО «Гермес» с претензией о расторжении договора купли-продажи указанной массажной накидки, ссылаясь на наличие недостатков в товаре, направив по указанным в договорах адресам, претензия получена ООО «Гермес» 14.05.2019, претензия ООО «Азон» не получена, прибыла в место вручения 11.05.2019, возвращена 06.08.2019 ввиду истечения срока хранения

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки истец ссылается на продажу товара с недостатками, а именно испорченного, грязного, с царапинами, затертого, то есть не нового, а бывшего в употреблении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору купли-продажи вибромассажной накидки в том числе в части исполнения обязательств по продаже и передаче товара надлежащего качества и нового, не бывшего в употреблении покупателю действующим законодательством возлагается на изготовителя, то есть на ответчика – ООО «Азон».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Азон» ссылался на выполнение своих обязательств и представление истцу полной информации, а также на то, что товар является технически сложным и расторжение договора возможно лишь при наличии существенного недостатка. При этом в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств и документов, а также документов по неоднократным запросам суда ООО «Азон» не представило (л.д. 42,48,50,51-57,110-112,118,147,149,158-159).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом 28.04.2019 года приобретен товар вибромассажная накидка у ООО «Азон» путем продажи товара по образцам – после демонстрации товаров в помещении дома культуры г. Коряжмы <данные изъяты> При этом первоначальную накидку и по просьбе истца о замене другую взамен первоначальной и повторно привезенную вибромассажную накидку <данные изъяты> 29.04.2019 доставили именно от ООО «Азон» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2019 года №.

Однако доказательств передачи товара без недостатков ООО «Азон» не представлено, а судом не установлено.

Сведений о том, что оговаривалась продажа товара с какими-либо недостатками материалы дела, в том числе договор купли-продажи, не содержат, истцом и ответчиком также не представлено.

Согласно Правилам продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

Продавец должен осуществлять периодическое обновление выставленных образцов с учетом предупреждения потери их качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (п. 30 Правил).

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (п. 33 Правил).

Таким образом, Правила содержат аналогичные положения оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.

При этом в преамбуле Закона раскрываются понятия: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом ссылки ответчика ООО «Азон» на то, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром и расторжение договора возможно лишь при наличии существенного недостатка не могут быть приняты судом, поскольку как видно из материалов дела, истец Веселкова С.В. обратилась по поводу недостатков проданной ей массажной накидки к ответчикам в течение 15ти дней (06.05.2019 претензия сдана в отделение связи и направлена почтой), претензия направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи, который совпадает с адресом указанном в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд полагает обязательства истца выполненными надлежащим образом по предъявлению претензии по недостаткам товара.

Тот факт, что ООО «Азон» не получило указанную претензию не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство в этом случае возлагает все негативные последствия по неполучению почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу регистрации в ЕГРЮЛ и указанному в договоре купли-продажи на само юридическое лицо с учетом положений ст.ст. 5,7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и разъяснения в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2012 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Претензия считается полученной ответчиком ООО «Азон» с момента поступления в место вручения 11.05.2019

Из обстоятельств дела, договора купли-продажи и пояснений истца следует, что Веселкова С.В. 28.04.2019 желала и приобретала новый товар – вибромассажную накидку, а не бывший в употреблении.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Азон» не представлено, а судом не установлено.

Факт продажи и передачи товара ООО «Азон» вибромассажной накидки истцу Веселковой С.В. окончательно ненадлежащего качества по договору от 28.04.2019 года № подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, фотографиями и непосредственно исследованным и представленным на обозрение в судебном заседании самим товаром.

Так, судом установлено, что на переданном истцу товаре по договору от 28.04.2019 года № ООО «Азон» вибромассажной накидке <данные изъяты> и предоставленному в обмен на представленный первоначально по договору иной модели имеются недостатки: центральная часть накидки из ткани сетка, имеет следы использования и грязи, подголовник имеет следы затертости, использования и грязи на массажных элементах, боковые элементы («крылышки»): вдоль спины имеют затертости и грязь, на сиденье ткань из кож.зама красного цвета также имеет белые пятна грязи, в мелких отверстиях следы осыпания материала, обратная сторона сиденья из черной синтетической ткани также имеет белые пятна грязи, этикетка с надписью <данные изъяты> сбоку с левой стороны находится в потертом замятом грязном виде, серебряная окантовка из кож.зама имеет повреждения в виде потертостей и растрескиваний, вверху справа и слева у изголовья и у спинки справа внизу возле сиденья окантовка содрана, имеет повреждения, пульт от изделия этой же марки серебристо-черного цвета по всему периметру имеет следы царапин и потертостей, наклейка штрих-кода затертая, на углах следы повреждений от ударов/использования, сверху и снизу справа на сгибах пульта отсутствует краска, также потертости и повреждения, на лицевой стороне на черном стекле множественные царапины и потертости, адаптер на проводах черного цвета на лицевой стороне также имеет потертости и царапины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 28.04.2019 года Веселковой С.В. ООО «Азон» продал вибромассажную накидку <данные изъяты> не новую, а бывшую в употреблении, имеющую недостатки в виде множественных царапин, затёртостей, следов ударов и использования, грязи.

Более того, сверху коробки имеется надпись: «экспоз», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу доставили по договору купли-продажи экспозиционный – демонстрационный образец, а не новый товар.

Указанные недостатки сторонами в договоре купли-продажи не оговорены.

Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Азон» своих обязательств по продаже и передаче товара надлежащего качества – нового, не бывшего в употреблении, соответствующего условиям договора и требованиям действующего законодательства, в том числе по защите прав потребителей.Доказательств обратного ООО «Азон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. В то время как именно на ответчика ООО «Азон» как на продавца законодатель возлагает обязанность представить доказательства продажи товара надлежащего качества, без недостатков, в том числе нового, не бывшего в употреблении.

При этом суд учитывает, что акт приема-передачи товара в приложение № в договору купли-продажи от 28.04.2019 года № с ООО «Азон» составлен и подписан сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора и получении первоначальной вибромассажной накидки Веселковой С.В. По просьбе истца эта накидка была заменена на иную модель - <данные изъяты> во исполнение этого же договора купли-продажи № с ООО «Азон» но уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом какого-либо иного акта приема-передачи товара об этом факте сторонами не подписано. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Веселкова С.В. приняла замененную вибромассажную накидку <данные изъяты> по договору от 28.04.2019 года № и не имела претензий по качеству товара, материалы дела не содержат, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца Веселковой С.В. о расторжении договора от 28.04.2019 года № о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 86250 руб. до рассмотрения дела и принятия решения в добровольном порядке ООО «Азон» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 28.04.2019 года №, заключенному между Веселковой С.В. и ООО «Азон» истцу продан и передан 29.04.2019 товар – вибромассажная накидка <данные изъяты> ненадлежащего качества, с недостатками, не нового, а бывшего у употреблении, что истца не устроило, и о чем истцом заявлено ответчику в претензии включая требование о расторжении договора купли-продажи массажной накидки, направленной 06.05.2019, то есть в установленный законом 15дневный срок, в связи с чем имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 28.04.2019 года № с ООО «Азон» и взыскании с ООО «Азон» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 86 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя на получение товара надлежащего качества и удовлетворение требований претензии о расторжении договора и получение уплаченных по договору денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86250 руб. за период с 17.05.2019 по 25.11.2019, предусмотренную ст. 23 Закона за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 22 Закона.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи массажной накидки от 28.04.2019 года к ООО «Азон» предъявлено истцом 06.05.2019 (сдачи в отделение почтовой связи претензии) и считается полученным ответчиком 11.05.2019, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований начал течь с 13.05.2019 (первый рабочий день) и истек 22.05.2019.

Следовательно, начало периода просрочки истцом определено не верно, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 23.05.2019 по 25.11.2019 в размере 1% от цены товара 86 250 руб. за 187 дней, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ в размере 86 250 руб. (за период 23.05.2019-25.11.2019) подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 18 Закона при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов за период с мая по декабрь 2019 года в размере 13952,08 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора купли-продажи № от 28.04.2019 года с ООО «Азон» Веселковой С.В. заключен кредитный договор № от 28.04.2019 года с ПАО <данные изъяты> на получение 86 250 руб. под 26% годовых , которые на основании заявления Веселковой С.В. от 28.04.2019 в полном объеме в размере 86 250 руб. были переведены банком на счет ООО «Азон» в счет возмещения стоимости товаров, приобретенных в кредит С момента заключения кредитного договора по настоящее время истцом Веселковой С.В. уплачивались банку проценты за пользование кредитом, которые являются в силу изложенных выше норм права и по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Азон» в пользу Веселковой С.В. ввиду продажи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества.

Факт уплаты процентов истцом по кредитному договору подтверждается представленными суду сведениями ПАО <данные изъяты> и ответчиком не оспаривался.

Следовательно исковые требования в части взыскания с ООО «Азон» в пользу Веселковой С.В. убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13952,08 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 93726,04 руб. ((86250 руб. + 86250 руб. + 13952,08 + 1 000 руб.)*50%) и подлежит взысканию с ООО «Азон» в пользу истца Веселковой С.В.

Оснований для уменьшения заявленного к взысканию истцом размера неустоек и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия представления ответчиком возражений и доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Азон», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949 рублей.

Также суд отмечает, что все переданные ответчиками истцу подарки переданы при покупке истцом вибромассажной накидки 28.04.2019 и во исполнение этого договора купли продажи (№), в том числе при замене накидки 29.04.2019.

При этом суд отмечает, что если к товару приложен подарок, то расторжение договора купли-продажи и возврата вследствие этого товара не обязывает потребителя возвращать вместе с товаром подарок, иначе указанное нарушает требования законодательства (статей 218, 450, 572 ГК РФ), которым не допускается без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Указанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 11.10.2017 № 309-АД17-14844.

Также истцом Веселковой С.В. заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.04.2019 года № с ООО «Гермес».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела истцом также представлен договор купли-продажи Веселковой С.В. с ООО «Гермес» от 28.04.2019 года №,по которому продавец обязуется передать покупателю товар вибромассажную накидку за 31750 руб. и акт приема-передачи товара к этому договору

Данный договор и акт представлены в копии, имеют реквизиты ООО «Гермес», оттиск печати ООО «Азон», какая-либо подпись руководителя или уполномоченного лица ООО «Гермес», в том числе факсимильная, как предусмотрено п. 7.10 договора, равно как и подпись истца Веселковой С.В. в представленной копии договора отсутствует.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что данный акт и договор истцу переданы 29.04.2019 при осуществлении замены вибромассажной накидки на <данные изъяты> во исполнение договора от 28.04.2019 года №, при этом какие-либо намерения у истца приобретать еще одну какую-либо массажную накидку отсутствовали, какого-либо товара по договору № (второй массажной накидки) истцу не передавалось, денежные средства истцом Веселковой С.В. ООО «Гермес» во исполнение договора № не передавались, договор был предложен истцу с пояснениями о том, что это доплата за массажную накидку по первому договору.

Ссылка истца на то, что ею было что-то подписано, возможно и договор, не может быть принята судом, поскольку истцом выражались по этому факту сомнения, также указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами (копией договора и акта) и иными пояснениями истца в том числе в части того, что она не имела и не высказывала каких-либо желаний и намерений приобретать какой-либо еще товар по договору № с ООО «Гермес» 29.04.2019, когда ей представили этот второй договор, не покупала другой еще одной массажной накидки, договор был представлен в обоснование доплаты за замененную массажную накидку по первому договору №, истец ссылалась на введение ее представителем ответчика в заблуждение.

Исходя из пояснений истца и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что намерений и волеизъявлений ни у Веселковой С.В., ни у ООО «Гермес» о заключении именно договора купли-продажи массажной накидки № не имелось, поскольку истец ожидал замены массажной накидки от ООО «Азон» по договору №, а ответчик ООО «Гермес» не предлагал истцу приобрести дополнительно вторую массажную накидку по договору № Следовательно, какой-либо договоренности о приобретении Веселковой С.В. у ООО «Гермес» еще одной массажной накидки за 31750 руб. не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по договору купли-продажи № по существенным условиям этого договора – предмете и цене товара.

Таким образом, при отсутствии подписей сторон в представленных суду письменных документах – копии договора и акта №, а также исходя из пояснений истца и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания договора № от 28.04.2019 года с ООО «Гермес» незаключенным.

Более того, из фактических обстоятельств дела и пояснений истца усматривается, что под договором купли-продажи № с ООО «Гермес» подразумевалась некая доплата за доставленную на замену массажную накидку, приобретенную истцом Веселковой С.В. у ООО «Азон» по договору № от 28.04.2019 года, в связи с чем, суд полагает, что имело место притворность договора и прикрытие договором купли-продажи № с ООО «Гермес» иного договора доплаты за замену массажной накидки по договору № с иным юридическим лицом - ООО «Азон», что противоречит требованиям действующего законодательства и влечет недействительность сделки, чем истца ООО «Гермес» ввело в заблуждение относительно правовой природы этого договора (второго - №).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Гермес» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, не смотря на неоднократные запросы суда каких-либо письменных документов или пояснений по договору № ООО «Гермес» не представлено.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчику ООО «Гермес» неоднократно предлагалось представить доказательства и документы по запросам суда, в том числе по договору №, а также разъяснялось, что в случае не представления таких документов, решение судом будет принято по имеющимся в материалы дела доказательствам. Однако ООО «Гермес» не представил суду ни документов, ни пояснений, ни иных доказательств по данным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Веселковой С.В. к ООО «Гермес» о признании незаключенным договора купли-продажи № от 28.04.2019 года, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Однако поскольку по данному договору его исполнение не имело место – не передан никакой товар, ни денежные средства, то есть сторонами по сделке ничего не передано и не получено, то оснований для реституции и возврата по сделке также не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки за составление искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования Веселковой С.В. к обоим ответчикам ООО «Азон» и ООО «Гермес» удовлетворены судом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 000 руб. с каждого. При этом законных оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера издержек, в том числе при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчиков, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гермес», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веселковой С. В. к ООО «Азон» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 28.04.2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и к ООО «Гермес» о признании договора купли-продажи от 28.04.2019 года незаключенным удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2019 №, заключенный Веселковой С. В. с ООО «Азон».

Взыскать в пользу Веселковой С. В. с ООО «Азон» 86 250 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 28.04.2019, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 952,08 руб., штраф в размере 93 726,04 руб., судебные издержки в размере 1 000 руб., всего взыскать – 282 178,12 руб.

Взыскать с ООО «Азон» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 949 руб.

Признать договор купли-продажи от 28.04.2019 № с ООО «Гермес» незаключенным.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Веселковой С. В. судебные издержки в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 февраля 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон