Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-449/2024 от 07.03.2024

Судья Колесникова Т.А.                                       дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      «28» марта 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбоева В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сбоева В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев <данные изъяты> от <данные изъяты> Сбоев В. Ю., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановленными по делу актами, Сбоев В.Ю. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Московского областного суда Сбоев В.Ю. доводы жалобы поддержал. Также показал, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено судьей Колесниковой Т.А., поскольку не было вынесено определение о его передаче от судьи Смородиной С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сбоева С.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15 часов 45 минут, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку – стоянку транспортного средства «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак Е995КХ90, в районе <данные изъяты> на расстоянии 2,30 м до сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сбоева В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и городского суда о виновности Сбоева В.Ю. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак Е995КХ90, припаркован менее чем в 3-х метрах (2,30) от сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; свидетельством о поверке<данные изъяты>г-22/32; показаниями инспектора Андреева А.В., допрошенного городским судом в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом ему был выдан на руки оригинал протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении изготовлен должностным лицом при помощи технических средств, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. Номер оригинала протокола об административном правонарушении, представленного по запросу городского суда наряду с другими документами, совпадает с номером копии протокола об административном правонарушении, представленной Сбоевым В.Ю.

При рассмотрении дела в городском суде, инспектор Андреев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что оригинал протокола об административном правонарушении находится в материале, а другой экземпляр – копия, был передан Сбоеву В.Ю. При составлении протокола об административном правонарушении Сбоев В.Ю. несогласие с ним не выражал.

Фиксация административного правонарушения была произведена должностным лицом с помощью измерительной рулетки, заводской <данные изъяты>Т-0330, имеющей свидетельство о поверке <данные изъяты>г-23/32, действительного до <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Таким образом, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сбоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.2 ПДД РФ препятствие определено как «неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствие затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил».

Принимая во внимание, что буквальная интерпретация действующей нормы о понятии препятствия не содержит исчерпывающий перечень таковых, к препятствиям следует относить любые предметы, при соприкосновении с которыми есть риск повредить автомобиль, а также любые транспортные средства, остановившиеся на полосе в нарушение ПДД РФ, каким в рассматриваемом случае являлся автомобиль «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак Е995КХ90/

С учетом вышеизложенного, действия Сбоева В.Ю. по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что городским судом было удовлетворено его ходатайство о вызове инспектора Бутко С.В., а также об истребовании измерительного прибора для обозрения, однако после перерыва, объявленного в судебном заседании, судья городского суда изменила свое решение, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании измерительного прибора, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Сбоевым В.Ю. ходатайств о вызове инспектора Бутко С.В. не заявлялось. При этом, ходатайство об истребовании измерительного прибора для обозрения было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Иных решений по данному ходатайству городским судом не принималось.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено судьей Колесниковой Т.А., поскольку не было вынесено определение о его передаче от судьи Смородиной С.В., подлежат отклонению, поскольку вынесение такого определения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сбоева В. Ю. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       С.Л. Белая