Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2021 ~ М-1630/2021 от 18.03.2021

УИД 59RS0007-01-2021-002771-11

Дело № 2 – 4111/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                            27 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Власова Валерия Александровича к Сальниковой Валентине Григорьевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Сальниковой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Сальниковой В.Г., под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Власова В.А.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя. При этом в ходе рассмотрения материалов по ДТП было установлено, что автомобилем принадлежащим ответчику пользуется ее сын Ширинкин А.В.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 183 834 руб. (л.д. 3 – 5).

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП подтвердил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сальниковой В.Г. под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Власову В.А. (л.д. 3 административный материал КУСП №).

Из объяснений Сальниковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в ее собственности, лично им не управляет. С октября по ноябрь в г. Перми отсутствовала. Имеется один комплект ключей, находился по месту регистрации. Пояснить, кто управлял автомобилем, не знает (л.д.25 административный материал КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 27 административный материал КУСП №).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства с экспертом ИП Комаровский Д.А. (л.д.12).

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

По ходатайству ответчика Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.50-57).

Из заключения следует, что оценка проведена эспетом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержат и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Сальниковой В.Г. в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, а потому собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления. Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Сальникову В.Г.

Суд принимает во внимание, что владелец источника повышенной опасности Сальникова В.Г., оставляя ключи от автомобиля, тем самым не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, не приняла мер к исключению доступа третьих лиц к автомобилю, что позволило неизвестному лицу завладеть вышеуказанным автомобилем и совершить ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие.

Суд с учетом изложенного выше позволяет признать неубедительными доводы Сальниковой В.Г. об отсутствии ее в г. Перми на момент завладения автомобилем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Сальникова В.Г., как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала неизвестному лицу право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях неустановленным лицом использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении неустановленным лицом транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у данного лица, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Ответчик, не обеспечив сохранность своего автомобиля, которым пользовалось не установленное лицо, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ). При этом ответчик как было установлено в ходе судебного разбирательства не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственника транспортного средства ответчик Сальникова В.Г.

На основании вышеизложенного, с Сальниковой В.Г. в пользу истца Власова В.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец за услуги специалиста оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ (л.д.10,12).

          Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг специалиста, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взыскания в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Иных требований исковое заявление Власова В.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Сальниковой В.Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы подлежа взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, доказательств того, что экспертизы оплачена ответчиком, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сальниковой Валентины Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Власова Валерия Александровичу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 141,07 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 823 рубля.

Взыскать с Сальниковой Валентины Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы № № расходы в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

      Судья                                                                  В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 12 ноября 2021 года.