Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-9/2022

Материал №(02-0303/20/2021)

УИД: 24МS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ДЖКХ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в <адрес> края вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 202,24 рублей, расходы на телеграмму в сумме 150,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 19852,92 рублей. В пользу ФИО2 с ООО «ДЖКХ» взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 202,54 рублей, расходы на телеграмму в сумме 186,27 рублей, всего 4888,51 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ООО «ДЖКХ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в размере по 15 545 рублей, понесенных ООО «ДЖКХ» при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что требования истцов к ООО «ДЖКХ» удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебно-строительной экспертизы в размере 11090 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом истцы при обращении с иском в суд необоснованно заявили завышенную сумму материального ущерба, которая в процессе судебного разбирательства была уменьшена на основании судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДЖКХ» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 отказано.

Директор ООО «ДЖКХ» ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ДЖКХ» о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивируя тем, что судом не учтено, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами. В случае изначального определения истцами верной суммы причиненного ущерба ООО «ДЖКХ» не стало бы ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и нести расходы по ее оплате. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем, суд должен руководствоваться положением об аналогии закона, предусмотренного ч.4 ст. 1 ГПК РФ и ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 18, 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что до принятия решения судом сумма ущерба, заявленная истцами в первоначальном требовании, была добровольно возмещена ответчиком в размере 15104 рублей, определенном на основании заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба истец уточнил первоначальные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 404,48 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме по 372,55 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу истца ФИО1 Понесенные истцами расходы подтверждаются имеющимися материалами дела.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований ООО «ДЖКХ» о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, мировой судья правильно руководствовался п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировой судья применил положения процессуального законодательства, согласно которому пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, положения п. 22 указанного постановления применению в данном случае не подлежат.

При этом доводы заявителя о том, что поскольку истцы отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба, мировой судья должен был руководствоваться аналогией закона согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ и в случае отказа истца от иска применить положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд также находит несостоятельными, поскольку истцы отказались от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба после подачи иска в суд, при этом уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судьей оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ДЖКХ» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.