Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10015/2023 от 27.07.2023

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-10015/2023 (номер дела суда первой инстанции 2-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.,

судей - Ереминой И.Н., Житниковой Н.А.,

с участием прокурора – Сергеевой Ю.С.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Самары в интересах ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, признании протокола недействительным,

по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г.Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г.Самары в интересах истца ФИО1. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, признании протокола недействительным.

В обоснование своих требований указал, что в 2021 году прокуратурой района осуществлялась проверка соблюдения ГБУЗ СО «СГП № 1» законодательства в сфере охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи в отношении гр. ФИО1. Прокуратурой района установлено, что 28.10.2020 ФИО1 осмотрена на дому <данные изъяты> ГБУЗ СО «СГП № 1» ФИО2 На момент осмотра состояние ФИО1 установлено, как удовлетворительное: сатурация кислорода - 98%, температура тела не выше 37,2, пациентке диагностировано <данные изъяты> По результатам Куликовой И.В. назначена противовирусная терапия: «умиферон» (арбидол) и «гриппферон». На фоне терапии состояние ФИО1 оставалось стабильным: сатурация кислорода не ниже 96%, температура тела не выше 37,3.

По информации ГБУЗ СО «СГП № 1» <данные изъяты> указанного учреждения ФИО2 29.10.2020 ФИО1 выдано направление № 238791 на компьютерную томографию органов грудной клетки на 30.10.2020 в АО «Самарский диагностический центр» по адресу: г. Самара, ул. Мяги, 7а. По результатам проведения компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО1 установлен диагноз: «Внебольничная двусторонняя интерстициальная пневмония, объём поражения легких до 10% дыхательная недостаточность - 0», назначено лечение с применением дексаметазона и цефтриаксона и выдан лист нетрудоспособности с 31.10.2020 по 26.11.2020. 06.11.2020 у ФИО1 взят мазок на обнаружение рибонуклеарной кислоты (РНК) вируса методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) COVID-19, исследование на обнаружение РНК вируса COVID-19 проведено 09.11.2020, результат - отрицательный. ФИО1 в ГБУЗ СО «СГП № 1». 11.12.2020 предоставлен положительный результат анализа на иммуноглобулины М и G. По результатам проведенных страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «Аскомед»» медико-экономической экспертизы, экспертизы качества оказания ФИО1 медицинской помощи выявлены нарушения. Факты допущенных нарушений подтверждаются актом качества экспертизы медицинской помощи АО СК «Аскомед» № 10 от 26.01.2021, актом повторной экспертизы качества ТФОМС Самарской области от 26.02.2021 № 4, согласно которым при оказании медицинской помощи ФИО1 не выполнено исследование крови на СБР, исследование мокроты (общий и МБТ), несвоевременном исследовании на РНК вируса методом ПЦР SARS COVID-19 диагноз <данные изъяты> установлен 30.10.2020, мазок взят 09.11.2020; отсутствие исследования с целью идентификации возбудителя (бактериологического исследования) на амбулаторном этапе в стандарте ведения <данные изъяты> не выполнена контрольная ренгенограмма ОГК, нет эпикриза взятия на динамический учет пациентки, нет плана лечебно-оздоровительных мероприятий. Медицинским консилиумом от 02.07.2021 установлено, что окончательным диагнозом является: состояние <данные изъяты>. Состояние после перенесенной новой коронавирусной инфекции (лабораторно не подтвержденной, выставленной на основании титра Ig G) неизвестной давности. При этом экспертизой ТФОМС установлено, что диагноз выставлен в соответствии с МКБ-10, вместе с тем, после получения 11.12.2020 результатов ИФА необходимо было выставить диагноз: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (U07.1) <данные изъяты>Указанный вывод экспертов опровергает заключение медицинского консилиума. Для устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района главному врачу ГБУЗ «СГП № 1» 05.02.2021 внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Аналогичные обстоятельства подтверждены актом проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самаркой области от 23.06.2021 № 55-М по обращению заявителя от 27.04.2021, согласно которому допущенные нарушения ГБУЗ «СГП № 1» свидетельствуют о нарушении ст. 19,20 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушение установленных обязательных требований приводит к несоблюдению прав граждан в сфере здравоохранения, а также снижению доступности оказания медицинской помощи, тем самым повышая риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам при получении медицинских услуг. До настоящего времени ФИО1 не определена группа здоровья после перенесенной коронавирусная инфекция COVID-19. Группа здоровья определяется по результатам проведения углубленной диспансеризации в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения России от 01.07.2021 № 698н, вместе с тем, согласно п.7.6 Методического пособия, утвержденного Министерством здравоохранения РФ проведения диспансеризации для определения группы здоровья не требуется. Кроме того, имеется спор по определению у ФИО1 уровня ШРМ (шкала реабилитационной маршрутизации). В соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Медицинская реабилитация при новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 2 (31.07.2020)», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, существует 3 этапа реабилитации: 1 - этап в ковидном госпитале, 2 - стационарный в круглосуточном отделении медицинской реабилитации, 3 - амбулаторный. Выбор уровня реабилитации основывается на зависимости больного от кислородной поддержки, степени компенсации соматических заболеваний, способности к передвижению и самообслуживанию. В рамках реализации второго этапа реабилитации ФГБУ «Санаторно – курортный комплекс «Приволжский» согласно выписному эпикризу № 0513 в рамках полученного курса реабилитации ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс» «Приволжский» с 12.10.2021 года по 26.10.2021 года указано соматическое состояние «ШРМ- 3». Впоследствии терапевтом ГБУЗ СО «СГП № 1» указывается ШРМ-1, данный вывод не обоснован какими - либо исследованиями, тестами.

Кроме того, прокуратурой района в процессе проведения проверок по обращениям ФИО1 неоднократно выявлялись нарушения ГБУЗ СО «СГП № 1» порядка рассмотрения ее обращений, а именно: по фактам выдачи заявителю копии амбулаторной карты не в полном объеме по заявлению от 13.07.2021, внесении неправильного диагноза в медицинскую карту, неправильном оформлении направления на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, несвоевременном рассмотрении обращений заявителя от 01.11.2021, 09.11.2021, 11.11.2021, 16.11.2021. Так, в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что 01.11.2021, 09.11.2021, 11.11.2021, 16.11.2021 на адрес электронной почты ГБУЗ СО «СГП №1» поступили обращения ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи и иным вопросам. Ответ на вышеуказанные обращения подписан 10.01.2022 года <данные изъяты> ГБУЗ СО «СГП №1 Промышленного района» ФИО3 и направлен ФИО1 по адресу: г.Самара, ул. Ташкентская дом 220 квартира 18, что подтверждается сведениями предоставленными ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района». Таким образом, при рассмотрении обращений от 01.11.2021 года и 09.11.2021 года, 11.11.2021г., и 16.11.2021 нарушен срок предоставления ответа заявителю и порядок его направления. В ходе проверки установлено, что 10.11.2021 года на адрес электронной почты ГБУЗ СО «СГП №1» поступило обращение ФИО1 по вопросу предоставления перечня федеральных лечебных учреждений, оказывающих медицинскую реабилитацию по ОМС пациентам, перенесшим коронавирусную инфекцию и ознакомления с ним. Вместе с тем, в ответе ГБУЗ СО «СГП №1» указано, что больной рекомендовано проведение курсов реабилитации на амбулаторном уровне и приглашение к заведующей отделением - врачу общей практики за направлением и отделение медицинской реабилитации ГБУЗ СО «СГП №1». Однако, в предоставленном ответе не содержится сведений о вышеуказанных федеральных лечебных учреждениях, ссылка на нормативный правовой акт, содержащих указанный перечень, отсутствует. Таким образом, ответ ФИО1 на обращение от 10.11.2021 не рассмотрен всесторонне. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в адрес поликлиники направлен запрос от 13.07.2021 о предоставлении амбулаторной карты за период 25.05.2021 по 13.07.2021. Установлено, что на данный запрос нарочно ФИО1 под роспись получена копия амбулаторной карты, что подтверждается отметкой и подписью заявителя в «Журнале регистрации и выдачи документов ГБУЗ СО «СГП №1 Промышленного района». Вместе с тем, выданная копия амбулаторной карты ФИО1 не соответствует указанному в запросе периоду, т.е. с 25.05.2021 по 13.07.2021. Документов, опровергающих факт выдачи копии амбулаторной карты за указанный период, медицинской организацией не представлено. Также установлено, что в выписке из истории болезни пациентки, датированной 14.07.2021 и подготовленной ГБУЗ «СГП №1», отсутствует указание кода диагноза по МКБ-10, что является нарушением вышеуказанного положения Приказа № 1363н. Аналогичное нарушение установлены при направлении ФИО1 на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию. Так, установлено, в направлении отсутствуют сведения о коде основного диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра, что является нарушением вышеуказанных положений Приказа № 1363н. Далее установлено, что ответ на обращение от 26.11.2021 направлен заявителю в обобщенном ответе от 10.01.2022 за исх. № 6, ответ на обращение 04.12.2021 направлен 12.01.2022, что является нарушением сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для дачи ответов. Ответы на обращения от 26.11.2021 (зарегистрированные 29.11.2021 за вх. 605ж/1-2, 607/Ж-2) ГБУЗ СО «СГП № 1» не направлены заявителю до настоящего времени. Таким образом, при рассмотрении обращений от 26.11.2021, 04.12.2021 ГБУЗ СО «СГП № 1» нарушен срок предоставления ответов заявителю. Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГП № 1» неоднократно вносились представления, а также составлялись постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Факт привлечения должностных лиц ГБУЗ СО «СГП № 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, свидетельствует об установленных нарушениях со стороны больницы, что не могло негативно не сказаться на физическом и моральном состоянии ФИО1 причинили нравственные страдания. ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» 16.09.2021 проведена диагностика психологического состояния ФИО1 согласно которому эксперт приходит к выводу о «наличии прямой связи между предъявляемыми ФИО1 различными соматическими жалобами с разбирательствами, связанными с перенесенным ею заболеванием в ноябре 2020 года». Так, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 заявителю причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты> Ввиду изложенного, ФИО1 оценивает причиненные ей некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ СО «СГП № 1» нравственные и физические страдания в размере 800 000 рублей Обратившаяся в прокуратуру района ФИО1 является инвалидом, не обладает специальными юридическими познаниями, что лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит признать бездействие ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г.Самара» по отказу ФИО1 в определении группы здоровья, выставлении диагноза по результатам исследования от 11.12.2020 незаконным, в постановке на диспансерное наблюдение после перенесенного COVID-19 незаконным. Признать незаконными действия ГБУЗ СО «СГП №1 Промышленного района г.Самара» по внесению в медицинскую документацию ФИО1 сведений о ШРМ-1. Обязать ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г. Самара» исключить из медицинской документации ФИО1 сведения по ШРМ-1. Возложить обязанность на ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г.Самара» определить Куликовой И.В. группу здоровья 3б, нуждаемость в реабилитации в учреждения Федерального уровня (медицинской организации <данные изъяты>). Обязать ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г. Самара» внести в медицинскую карту ФИО1. диагноз «<данные изъяты> Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г. Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 800 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района г. Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращений в размере 500 000 рублей. Признать недействительным протокол врачебной комиссии от02.07.2021 по вопросу организации оказания медицинской помощи ФИО1л.д. 83-90, 240-246 том 1).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Прокурора Промышленного района г.Самары в интересах ФИО1 ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, признании протокола недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района» (ОГРН 1026301715934) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № 1 Промышленного района» (ОГРН 1026301715934) в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г.Самары просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В части взыскания денежных средств решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, поддержала заявленное истцом Куликовой И.В. и прокурором Промышленного района г.Самара ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, полагала, что заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из медицинских документов, что ФИО1 <данные изъяты> наблюдается в ГБУЗ СО СГП № 1 с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты>

Установлено, что 28.10.2020 года ФИО1. заболела <данные изъяты> 30.10.2020 года на КТ выявлена <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 года состоялся консилиум по определению дальнейшей тактики ведения ФИО1. на амбулаторном этапе в составе: главного <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 На консилиуме было определено. 1. Окончательным клиническим диагнозом является <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что после проведения комиссии, в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России была передана медицинская документация для определения показаний к проведению очередного курса реабилитации в федеральном медицинском учреждении. На заседании подкомиссии по отбору пациентов на оказание специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи за счет средств ОМС. по профилю «Медицинская реабилитация», было дано заключение <данные изъяты>

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощи в период ее лечения болезни <данные изъяты>, которое проводилось ответчиком ГБУЗ СО СГП № 1 Промышленного района, что было выявлено в ходе проверок проверяющими органами по ее обращениям.

26.02.2021 года составлено экспертное заключение качества медицинской помощи от 26.02.2021года проведенное АО Страховая компания «АСКОМЕД», на основании приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36, в составе: <данные изъяты> ФИО8. <данные изъяты> ФИО9 за период 29.10.2020 по 20.11.2020 в мед. организации ГБУЗ СО СКП №1 Промышленного район, о чем составлен Акт №4 от 26.02.2021года.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы выявлены ряд замечаний при оказании медицинской помощи, что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица: <данные изъяты> Ошибок повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

23.06.2021года на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора Самарской области от 12.05.2021 года № 53-У проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ Самарское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская городска поликлиника № 1 Промышленного района», о чем составлен акт проверки № 55-М, по рассмотрению обращения ФИО1 поступившего ТО Росздравнадзора по Самарской области (вх№1882-04/2021 от 27.04.2021), и информации поступившей из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, содержащих информацию о возможном причинении вреда здоровью и жизни и при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО СГП 1. Согласно Акта от 23.06.2021года № 55-М по итогам изучения документов выявлены нарушения обязательных требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23.06.2021 года ТО Росздравнадзора Самарской области вынес предписание № 2189-06/2022- П в отношении ГБУЗ Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района со сроком исполнения до 31.08.2021: оформлять информированное добровольное согласие в соответствии с требованиями федерального законодательства. 2. Принять меры по повышению ответственности должностных лиц по соблюдению критериев оценки качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 3. Обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в актуальной на момент оказания медицинской помощи версии), в том числе усилить контроль за их применением.4.Организовать работу по недопущению нарушений обязательных требований в сфере здравоохранения.

25.08.2021 года ГБУЗ СО СГП № 1 Промышленного района направил ТО Роздравнадзора письмо от 25.08.2021 исх№ 1317 о том, что информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи больной ФИО1 оформлены. С врачами проведено занятие по соблюдению требований программы государственных гарантий и приказа МЗ РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». С врачами проведено занятие по соблюдению стандарта оказания медицинской помощи больным НКВИ, ОРВИ и пневмониями на амбулаторном этапе. Усилен контроль за соблюдением стандартов и сроков оказания медицинской помощи больным на амбулаторном этапе. В амбулаторную карту внесены изменения (информация о результатах IG G), изменен диагноз на <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 с заявлениями о нарушении ГБУЗ СО ГПК №1 Промышленного района порядка рассмотрения ее обращений, от 04.11.2021 года 09.11.2021, 11.11.2021, 16.11.2021 года, а также от 26.11.2021года, от 04.12.2021 года, к мировому судье.

В отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО10 14.02.2022 года и 24.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области вынесены постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан) с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО11 <данные изъяты>, которая показала, что ФИО1 30 мая на приеме выдано на руки направление на реабилитацию по форме 57У, для согласования. Необходимость такого направления было выдано по основному заболеванию <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО7 <данные изъяты> следует, что комиссия 02.07.2021 года была собрана по инициативе пациента и проводилась с ее участием, на комиссии решался вопрос о ее направлении в федеральный реабилитационный центр, был указан диагноз <данные изъяты>

23.12.2022 года определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза и ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»), расположенному по адресу: 191036, г.Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 10/118, 73-70. Согласно заключению экспертов № 3372/2023-2-3485/2022 от 06 марта 2023 года АНО «СИНЭО» (21.02.2023-06.03.2023), эксперты пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что он поддерживает заключение, пояснил, что <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имелось, указал, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В соответствии с Актом медико-экономической экспертизы № 334 от 2021 года специалистами страховой компании АО СК «Аскомед» выявлено два нарушения - отсутствие протокола компьютерной томографии в амбулаторной карте Пациента и несвоевременное исследование на РНК методом ПЦР SARS COVID-19. Отсутствие протокола исследования в амбулаторной карте относится к дефектам оформления медицинской документации и не влияет на качество оказания медицинской помощи.

Несвоевременное исследование на РНК вирус методом ПЦР SARS COVID-19 как следует из судмедэкспертизы, не могли повлиять на лечение. <данные изъяты>

Согласно указанному акту, негативные последствия нарушений в лечении, ошибки, повлиявшие на исход заболевания, нарушения в преемственности лечения, нарушения в диагнозе, сборе информации не выявлены.

Нарушения, указанные в Акте проверки ТФОМС № 55-М от 23.06.2021, также сводятся исключительно к недочетам при оформлении медицинской документации и диагностических мероприятий. Нарушения, отраженные в данном акте, не повлияли на процесс лечения и реабилитации пациента и не могли привести к негативным последствиям для здоровья пациента.

Акты АО СК «Аскомед» медико-экономической экспертизы № 374 от 21.12.2020 экспертизы качества медицинской помощи № 10 от 26.01.2021 и акт экспертизы качества ТФОМС Самарской области от 26.02.2021 № 4, на которые истец ссылалась в иске, указывают на недостатки в оформлении медицинской документации.

Из документов представленных ответчиком следует, что за 2021 год ФИО1 проведено 5 (пять) курсов реабилитации: два курса профилактической терапии в условиях дневного стационара поликлиники, один курс реабилитации в клиниках СамГМУ и два курса реабилитации в условиях санатория «Волга». По итогам лабораторных исследований отклонений от нормативных показателей <данные изъяты>. Ухудшений в процессе лечения зафиксировано не было, болезнь протекала в легкой степени, лечение амбулаторное, что является доказательством своевременности всех проведенных мероприятий и назначений.

По требованию о признании незаконным бездействия ответчика по отказу ФИО1 в определении группы здоровья, выставлении диагноза по результатам исследования от 11.12.2020, постановке на диспансерное наблюдение после перенесенного <данные изъяты> суд приходит к следующему. Группа здоровья определяется пациенту по результатам проведения углубленной диспансеризации в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2021 № 698н. В пункте 7.6 Методического пособия, указано «формирования групп пациентов, подлежащих реабилитации. Шаг 6. Выявление групп лиц, нуждающихся в медицинской реабилитации. При выявлении у пациента, перенесшего новую коронавирусную инфекцию, хронического неинфекционного заболевания, <данные изъяты>

В соответствии с действующей в тот период редакцией Постановления главного санитарного врача РФ №15 от 22.05.2020 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента, устанавливает лечащий врач. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. Все диагнозы (<данные изъяты>

По требованию о признании незаконными действий ответчика по внесению в медицинскую документацию сведений о <данные изъяты>

Требование о возложении обязанности на ответчика определить ФИО1 группу здоровья <данные изъяты> в связи с чем, основания для удовлетворения указанной части иска отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение порядка рассмотрения обращений, не в полной мере проведенного обследование (<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ СО СГП № 1 Промышленного района в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Самара в защиту интересов ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Промышленного района г.Самара в защиту интересов ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной (повторной) экспертизы, ссылаясь на ряд невыясненных вопросов при рассмотрении дела судом первой инстанции. ФИО1 также заявила ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы, просила расходы на проведение экспертизы возложить за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца, полагает, что правовых оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется. Судом первой инстанции назначалась и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая ответила на поставленные судом вопросы, имеющиеся значение для разрешения спора по существу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Кроме того, в суд первой инстанции сторона истца такое ходатайство не заявляла.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеются неясности в заключении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы, субъективное мнение истца о том, как должна быть проведена экспертиза, данная оценка заключению и сделанным выводам, и то, какое должно быть принято решение по заявленному иску, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и принятии такого решения, которое, по мнению, истца должно быть принято судом.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств прокурора Промышленного района г.Самара и ФИО1 о назначении по делу дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Самары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи