Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московская область              31 августа 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 получил оспариваемое постановление <дата> и, в срок установленный законом (<дата>), подал жалобу на вышеуказанное постановление, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, так как срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Требованиями жалобы ФИО2 просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе ссылается на то, что специальное техническое средство АвтоУраган не включено в государственный реестр средств измерений, то есть фотосъемка транспортного средства произведена фальсифицированным фототехническим устройством; кроме того, согласно набору географических координат (<номер>), указанных в постановлении, автомобиль ФИО2 передвигался по обочине, в кювете за ограничительным отбойником, где движение ТС не возможно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 10:45:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО2

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

В качестве доводов о своей невиновности ФИО2 ссылается на то, что техническое средство АвтоУраган не включено в государственный реестр средств измерений, то есть фотосъемка транспортного средства произведена фальсифицированным фототехническим устройством; согласно набору географических координат, указанных в оспариваемом постановлении, автомобиль ФИО2 в момент фиксации правонарушения передвигался по обочине, в кювете за ограничительным отбойником, где движение ТС не возможно.

Вышеуказанные доводы заявителя суд расценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки АвтоУраган, зав. номер <номер>, свид. о поверке <номер> на срок до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно истребованы сведения на вышеуказанное техническое средство.

Так, в ответ на судебный запрос из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО поступили следующие документы: свидетельство о поверке <номер> прибора модели «АвтоУраган-ВСМ2», зав. номер <номер>, сроком до <дата> включительно, согласно которому местом расположения указанного технического средства являются GPS координаты: <номер> внутренняя сторона/внешняя сторона; описание типа средства измерения «АвтоУраган-ВСМ2»; свидетельство <номер> об утверждении типа средств измерений, приказ Росстандарта, описание типа средства измерений «АвтоУраган».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены фотоматериалами средства фиксации "АвтоУраган-ВСМ2" на которых зафиксировано транспортное средство, движущееся по автодороге, принадлежащее ФИО2 (данный факт не оспаривается), марки <...> гос. рег. знак <номер>, где также зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, как указано выше, имеет свидетельство о поверке действительное до <дата> включительно.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указаны GPS координаты, которые разнятся с местом совершения правонарушения, не могут быть приняты, поскольку как следует из свидетельства о поверке <номер> прибора модели «АвтоУраган-ВСМ2», зав. номер <номер>, GPS координаты: <номер> – являются местом расположения технического средства.

Таким образом, сомневаться в правильности места совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления ФИО2 суду не предоставлено.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, как указывает ФИО2 в своей жалобе, не имеется.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в полном объеме.

Судья                               О.О. Короткова