Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-344/2023 от 15.06.2023

№ 2-503/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000412-88

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                             город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Олега Анатольевича к Тесленко Артему Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов О.А. обратился в суд с названным иском к Тесленко А.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 266 193,78 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 11 421,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10.09.2022 года Тесленко А.Э., находясь у магазина <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ушибленной раны подбородка, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговором мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 11.07.2023 года Тесленко А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Истец указал, что преступными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Так, на протяжении 4-х месяцев Борисов О.А. находился на лечении, сначала на стационарном, а затем на амбулаторном. Ему была проведена операция на голове, удалена часть височной доли черепа для удаления гематомы и временно помещена в область пояса для последующей установки на место. Таким образом, истец на протяжении полугода ходил без части кости черепной коробки, что существенно сказывалось на его состоянии: постоянно испытывал головную боль, был сильно подвержен влиянию внешних факторов окружающей среды. После восстановления черепа данные симптомы прекратились. Полученная травма привела также к ухудшению слуха, и для лечения необходимо операционное вмешательство. Кроме того указывает, что за длительное нахождение на больничном истец утратил постоянный заработок, оплата больничных листов ему его не компенсировала, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок с ответчика. Помимо названного, истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства, которые ему пришлось понести после полученной травмы.

Истец Борисов О.А., его представитель Сотников М.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тесленко А.Э. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора Григорьевой Д.Н., полагавшей, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленных материалов дела, приговором мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 11.07.2023 года, вступившим в законную силу, Тесленко А.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Как следует из указанного приговора, 10 сентября 2022 года в утреннее время Тесленко А.Э., находясь у продуктового магазина в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Борисовым О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя небрежно умышленно нанес истцу один удар кулаком левой руки в область лица, после чего Борисов О.А., потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на тротуар из положения стоя назад, ударившись при этом затылочной областью головы о бетонное покрытие тротуара. В результате Борисов О.А. получил повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: линейного перелома теменной и затылочной костей слева, ушиба головного мозга тяжелой степени субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в право лобной и височной областях со сдавлением головного мозга, кистозно-глиозные контузионные очаги в лобной доле справа и полюсно-базальном отделе височной доли справа, две ушибленные раны теменной области слева, осложнившиеся смешанной кондуктивной и нейросенсорной тугоухостью слева 2 степени, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ушибленную рану подбородка, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья. Таким образом судом установлено, что Тесленко А.Э. причинил Борисову О.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности в виде тупой черепно-мозговой травмы.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий, переживаний, то есть моральный вред является очевидным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, из показаний истца следует, что на протяжении 4-х месяцев Борисов О.А. находился на лечении, сначала на стационарном, а затем на амбулаторном. Ему была проведена операция на голове, удалена часть височной доли черепа для удаления гематомы и временно помещена в область пояса для последующей установки на место. Таким образом, истец на протяжении полугода ходил без части кости черепной коробки, что существенно сказывалось на его состоянии: постоянно испытывал головную боль, был сильно подвержен влиянию внешних факторов окружающей среды. После восстановления черепа данные симптомы прекратились. Полученная травма привела также к ухудшению слуха, и для лечения необходимо операционное вмешательство.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание множественность повреждений, причинивших физические и нравственные страдания, которые истец испытывал, причинение тяжкого вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, необходимости последующего лечения для восстановления функций слуха.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борисова О.А. в сумме 500 000 рублей, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным последствиям причиненных истцу нравственных страданий.

Оценивая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, медицинской карты амбулаторного больного Борисенко О.А. в результате преступления истцу был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, обследования и диагностику, ему назначались лекарственные препараты.

Так, согласно представленным документам, в сентябре 2020 года, после случившегося истцу была проведена операция в нейрохирургическом отделении Областной клинической больницы Калининградской области. После операции до 27.09.2022 он проходил стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 10.09.2022 по 10.01.2023, а также с 29.03.2023 по 25.05.2023 истец являлся нетрудоспособным.

В связи с проведенной операцией, амбулаторным лечением истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 11 421,81 рублей.

Суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными медицинскими документами и кассовыми чеками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, законом не допускается.

Таким образом, неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец был трудоустроен в ООО «Морской колокол» в должности технолога и в ООО «ЗРК», где его общий доход за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу повреждению здоровья составил 647 667,98 рублей (среднемесячный доход 53 972,33 рублей). Вместе с тем, за общий период нахождения истца на больничном ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 192 919,23 рублей. В связи с чем, согласно расчету истца размер утраченного постоянного заработка составил 266 193,78 рублей.

Данные требования суд признает обоснованными, расчет арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Сотникова М.А.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.20223 и квитанция № от 27.03.2023 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Тесленко А.Э. в пользу Борисова О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Тесленко А.Э. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 976, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Борисова Олега Анатольевича к Тесленко Артему Эдуардовичу о возмещение вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Артема Эдуардовича, <данные изъяты>) в пользу Борисова Олега Анатольевича, <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Тесленко Артема Эдуардовича в пользу Борисова Олега Анатольевича утраченный заработок в размере 266 193 (двухсот шестидесяти шести тысяч ста девяноста трех) рублей 78 копеек.

Взыскать с Тесленко Артема Эдуардовича в пользу Борисова Олега Анатольевича ущерб, причиненный здоровью в размере 11 421 (одиннадцати тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 81 копейки.

Взыскать с Тесленко Артема Эдуардовича в пользу Борисова Олега Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Тесленко Артема Эдуардовича, <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 976 (десяти тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 16 копеек.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 года.

Судья                                                             О.В. Янч