Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 20.02.2020

Дело № 11-2/2020

(УИД-26MS0271-01-2019-002876-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца ЗАО «ЮЭК» <адрес> – Котова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ЗАО «ЮЭК» <адрес> – Борисенко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ароновой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 25.12.2019 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Южная Энергетическая Компания» <адрес> к Ароновой О. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» г. Москвы (далее ЗАО «ЮЭК») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова с иском к Ароновой О.Ю., и просит взыскать задолженность за потребленные электрическую энергию, отопление, горячую воду, за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г., в сумме 22 362 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, отопление, горячую воду, за период с 01.04.2018 г. по 26.10.2019 г., в сумме 4 717 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб. 39 коп., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «ЮЭК» в лице филиала в г. Лермонтове является энергоснабжающей организацией в г. Лермонтове в части поставки электрической энергии, горячей воды и отопления. Аронова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом поставляются ответчику электроэнергия, горячая вода, отопление. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Учитывая, что ответчик в полном объеме пользуется указанными услугами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным путем совершения конклюдентных действий. Вместе с тем, Аронова О.Ю. не выполняет свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, отопления, горячей воды в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. задолженность за электроэнергию, отопление, горячую воду составляет 22 362 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, отопление, горячую воду, за период с 01.10.2018 г. по 26.10.2019 г., составляют в сумме 4 717 руб. 62 коп.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 25.12.2019 г. исковые требования ЗАО «ЮЭК» <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Аронова О.Ю. просит решение мирового судьи от 25.12.2019 г. отменить и принять по делу новое решение, сославшись на то, что в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что мировой судья нарушил её право на защиту своих интересов, лишив её права лично участвовать в судебном заседании.

Представители истца ЗАО «ЮЭК» Котов А.А., Борисенко Е.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи от 25.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ароновой О.Ю. без удовлетворения по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям, сославшись на то, что ответчик Аронова О.Ю. надлежаще была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства дела. При этом, Аронова О.Ю. мировому судье представила заявление от 11.12.2019 г. вх. №. Кроме того, интересы ответчика Ароновой О.Ю. в ходе судебного разбирательства представляли по доверенности Типишев А.В., Аронов С.С., Почукаев М.М., которые также были надлежаще извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания, однако, после перерыва и продолжения судебного заседания не известили мирового судью об уважительности причин своей неявки.

Ответчик Аронова О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представители ответчика Ароновой О.Ю. по доверенности Типишев А.В., Аронов С.С., Почукаев М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после принятия предусмотренных ст.ст. 158, 159 ГПК РФ мер для обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании, покинули зал судебного заседания, не сообщив об уважительности причин неявки и не предоставив доказательств уважительности этих причин.

Третье лицо Чернова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, её представителей по доверенности, а также третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как достоверно установлено мировым судьей, Ароновой О.Ю. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира № 3, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ЮЭК», в лице филиала в г. Лермонтове, является поставщиком электроэнергии, горячей воды, отопления собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и является единственным поставщиком данных коммунальных услуг на территории г. Лермонтова.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие именно письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Кроме того, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Учитывая, что ответчик в полном объеме пользуется указанными выше услугами, предоставляемыми ЗАО «ЮЭК», в соответствие с п. 6 Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным путем совершения конклюдентных действий.

ЗАО «ЮЭК» были фактически предоставлены ответчику коммунальные услуги по потреблению электрической энергии, отопления, горячей воды в принадлежащей Ароновой О.Ю. 3-х комнатной квартире в многоквартирном доме.

Согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком и её представителями фактически не оспаривается, у Ароновой О.Ю. образовалась задолженность за оказанные услуги по электроэнергии, подаче горячей воды, отоплению по лицевому счету №, за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г, которая составляет 22 362 руб. 15 коп., в связи с чем, истцом также начислена пеня за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, отопление, горячую воду, за период с 01.04.2018 г. по 26.10.2019 г., в сумме 4 717 руб. 62 коп.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Адресом места жительства Ароновой О.Ю. является <адрес>, что также подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила представлять её интересы в суде Типишева А.В., Аронова С.С., Почукаева М.М. (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела видно, что мировым судьей ответчик Аронова О.Ю. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175). Однако, данное почтовое отправление Ароновой О.Ю. не получено, и возвращено в адрес отправителя (мировому судье) по истечении срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2 л.д. 3-4).

При этом, Ароновой О.Ю. заведомо было известно о рассматриваемом мировым судьей гражданском деле, что подтверждается её письменным заявлением в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 164).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права граждане используют по своему усмотрению в рамках процессуального законодательства. Однако, каждый дееспособный гражданин должен осознавать, что неисполнение принадлежащих ему процессуальных прав может повлечь за собой риск неблагоприятных последствий для него.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Ароновой О.Ю., мировой судья правомерно исходил из того, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая ею не получена по причинам, не признанным уважительными.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ответчика Ароновой О.Ю. при разбирательстве дела мировым судьей представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Типишев А.В., Аронов С.С., Почукаев М.М.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика Ароновой О.Ю. по доверенности Типишев А.В., Аронов С.С., Почукаев М.М. неоднократно принимали участие в ходе разбирательства дела мировым судьей, в том числе, и в судебном заседании в день вынесения судебного решения 25.12.2019 г. При этом, после того, как за нарушение порядка в судебном заседании представитель ответчика Почукаев М.М. был удален из зала судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 158, 159 ГПК РФ, представители ответчика Аронов С.С. и Типишев А.В. самостоятельно покинули зал судебного заседания, не сообщив об уважительности причин.

В соответствие с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии представителей ответчика Ароновой О.Ю. по доверенности Аронова С.С., Типишева А.В. и Почукаева М.М., мировой судья правомерно исходил из того, что представители ответчика были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют их собственноручные расписки, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 173-174), явились в судебное заседание назначенное на 10 час. 30 мин. 25.12.2019 г., однако, покинули зал судебного заседания до вынесения решения по делу, что видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.242-243) мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по мотиву нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо гражданских или процессуальных прав ответчика Ароновой О.Ю. по защите своих интересов при рассмотрении мировым судьей данного дела нарушено не было.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов в решении мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи постановленного с соблюдением требований процессуального права, являющегося законным и обоснованным, в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 25.12.2019 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Южная Энергетическая Компания» <адрес> к Ароновой О. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ароновой О.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов