Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-7479/2022                                                 27 июня 2022 года

38RS0001-01-2021-002338-19

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Володину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

«Газпромбанк» (АО) изначально обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Володину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размере 688 819,89 рублей, из которых: 638 970,59 рублей – просроченный основной долг, 33 579,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 524,30 рубля – проценты за просроченный основной долг, 13 216,36 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 529,38 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 088,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 638 970,59 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,5% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик по делу Володин И.А. с 2015 года фактически проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – представителю ответчика 22.06.2022 была передана телефонограмма о дате судебного заседания, назначенного на 27.06.2022 на 11 ч. 10 мин.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между «Газпромбанк» (АО) и Володиным И.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 638 970,59 рублей на срок по 28.03.2025 года (включительно) под 9,5% годовых.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 24.04.2020 ответчику 638 970,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 688 819,89 рублей, из которых: 638 970,59 рублей – просроченный основной долг, 33 579,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 524,30 рубля – проценты за просроченный основной долг, 13 216,36 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 529,38 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 688 819,89 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 088,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Володину Ивану Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Володина Ивана Александровича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 688 819,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 088,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:                                                                                   А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 г.