Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 07.11.2023

УИД 59RS0010-01-2023-000853-12

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года                             с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.,

при секретаре Бигаевой Э.С.,

с участием защитника Юсуфкулова Д.Д.

потерпевшего Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупкуловой А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юсупкуловой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Юсупкулова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требований п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>. Юсупкуловой А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, Юсупкулова А.Р. просит указанное постановление отменить и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, считает его незаконным. Указала, что сотрудники ДПС по неясным причинам не установили все обстоятельства дела, не организовали проведение исследований с целью установить действия всех участников ДТП, не исследовали возможность соблюдения участниками ДТП требований ПДД в рассматриваемой ситуации при конкретных дорожных условиях. Бездействие сотрудников ГИБДД привело к ложным выводам о виновности в нарушении ею требований ПДД и к отражению в обжалуемом постановлении надуманных обстоятельств происшествия. Начиная маневр разворота, Юсупкулова А.Р. предварительно убедилась в отсутствии транспортных средств, которым она бы создала помеху. Она не могла предполагать, что водитель т/с <данные изъяты> Н.Э. двигался по дороге с явным превышением скорости, а, приближаясь к месту столкновения, он решит изменить траекторию своего движения и осуществит выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вместо применения торможения. Столкновение произошло в момент, когда ее маневр был уже практически завершен. В случае, если бы Н.Э. не превысил скорость своего движения и не изменил бы его направление, то есть действовал бы с соблюдением требований п. 10.1 ПДД, столкновения бы не произошло.

В судебное заседание Юсупкулова А.Р. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее защитника Юсуфкулова Д.Д.

Защитник Юсуфкулов Д.Д. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что Юсупкулова А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, с обочины, около магазина «<данные изъяты>», то есть прилегающей территории, начала совершать разворот по <адрес>, чтобы поехать в сторону <адрес> этом убедилась в безопасности маневра, не видела автомобиль <данные изъяты>. В это время когда она уже закончила маневр, автомобиль <данные изъяты>, ехавший со стороны <адрес> с большой скоростью, столкнулся с ее автомобилем, при этом выехав на встречную полосу движения. Считает, что в действиях Юсупкуловой нет состава административного правонарушения, поскольку она убедилсь в безопасности маневра разворота и выехала на дорогу, а <данные изъяты> ехал с большой скоростью, что и повлекло ДТП.

Потерпевший Н.Э. с жалобой не согласен, суду пояснил, что считает законным постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Юсупкуловой. Он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/час. Когда подъезжал к магазину «<данные изъяты>» увидел, что со стороны этого магазина с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>. Он даже не успел нажать на тормоза. Пытаясь избежать столкновения, повернул руль чуть влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к середине проезжей части.

Свидетель К.Э. - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский» пояснил, что постановление в отношении Юсупкуловой А.Р. было вынесено законно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Поступило сообщение о ДТП. Выехали на <адрес> к цветочному магазину, взяли объяснения от участников ДТП. Юсупкулова пояснила, что увидела, что сзади движется по <адрес> автомобиль, но думала, что успеет завершить маневр, и выехала на автомобиле <адрес> на <адрес>, начала разворот с прилегающей территории в сторону <адрес>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и не успел среагировать на маневр Юсупкуловой. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части на полосе движения Н.. После чего была составлена схема ДТП, оба водителя подписали, были согласны, он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юсупкуловой А.Р. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД. Юсупкулова А.Р. с постановлением была согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, водитель Юсупкулова А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требований п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Н.Э.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Юсупкуловой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении и административным материалом по факту ДТП:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Юсупкулова А.Р. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей, с которым Юсупкулова А.Р. была согласна, собственноручно записала «не оспариваю»;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Н.Э. и Юсупкуловой А.Р. без возражений, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения;

- объяснениями водителя Н.Э., согласно которых, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>В по <адрес> с прилегающей территории с правой стороны по ходу движения транспортное средство автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться с выездом на проезжую часть дороги, чтобы уйти от столкновения он провернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего произошло ДТП;

- объяснениями водителя Юсупкуловой А.Р., согласно которых она находилась по адресу: <адрес>В, вышла к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, припаркованному напротив через проезжую часть. Села за руль, пристегнулась ремнем безопасности, посмотрела в зеркала заднего вида и увидела автомобиль, приближавшийся сзади, убедилась в том, что расстояние до ее автомобиля позволяет ей успеть выполнить разворот и начала выполнять разворот. Разметка на данном участке дороги позволяет выполнить разворот, так как сплошная линия отсутствует. После того как, она начала маневр почувствовала резкий удар в левую сторону ее автомобиля и резкую боль в области левой лопатки. После этого ей помогли выбраться из автомобиля и увезли в Бардымскую ЦРБ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги возле <адрес> с участием водителей Н. и Юсупкуловой, которые никаких возражений по ходу осмотра не высказали.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае водитель Юсупкулова А.Р. выезжала на дорогу с прилегающей территории и в силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу транспортному средству водителя Н.Э., движущемуся по ней.

Следует отметить, что данная норма устанавливает соответствующее требование именно к водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, означающее, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Юсупкуловой А.Р. требований п.8.3 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами опровергаются доводы жалобы Юсупкуловой А.Р. о недоказанности ее вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы Юсупкуловой А.Р. и ее защитника фактически сводятся к тому, что они просят установить вину второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.Э. в нарушении скоростного режима. Однако, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие и степень виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Доводы о назначении экспертизы для установления скорости движения второго участника, о наличии у второго участника возможности избежать столкновение, о причинах дорожно-транспортного происшествия по существу не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно требований ПДД РФ, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Юсупкуловой А.Р. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Юсупкуловой А.Р., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о виновности Юсупкуловой А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Утверждения Юсупкуловой А.Р. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Юсупкуловой А.Р. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юсупкуловой А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :                                  А.Р.Махмудова