Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2022 от 21.03.2022

        Дело -----

        УИД -----

        РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                               адрес

         Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

        с участием защитника привлекаемого лица – адвоката Усанова В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении Яковлева Владимира Петровича,

        установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Яковлев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яковлев В.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, указав, что вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении УТП ----- от дата, письменных объяснениях свидетелей ФИО2 и ФИО5 от дата, а также видеозаписях. При этом, указанных свидетелей он на вокзале не видел, их данные фигурируют в другом протоколе УПТ ----- от дата, составленном в отношении него по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, который в материалах дела отсутствует, как и приложение к нему. Кроме того, ему не предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, судебное заседание не было отложено, а копия определения от дата об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, была направлена ему в одном конверте с постановлением от дата, в связи с чем, он был лишен заявить возражения; не была предоставлена возможность участия защитника, не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он был пропущен в зону транспортной безопасности, следовательно, претензий к нему не имелось. Дело сфабриковано сотрудником транспортной полиции ФИО4, который остановил его для проверки документов, из-за чего он не успел сесть на поезд.

    Яковлев В.П., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано определением суда от дата.

    Защитник привлекаемого лица – адвокат Усанов В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление от дата отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено на основании ничтожных доказательств. Так, Яковлев В.П. не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен права заявить отвод судье и представить доказательства, не смог ознакомится с делом и воспользоваться помощью защитника, так как ответ на свое ходатайство он получил только дата, а дело было рассмотрено дата Кроме того, у суда не было оснований рассматривать дело без участия Яковлева В.П., не зная причин его неявки. Также, в отношении Яковлева В.П. незаконно составлены два протокола за одно и то же правонарушение ----- от дата и ----- от дата В протоколе ----- от дата по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ было указано, что рассмотрение дела состоится дата, Яковлев В.П. явился на рассмотрение дела, где в отношении него составили протокол ----- от дата уже по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Яковлев В.П. подал два ходатайства на л.д.12-13, в которых просил отложить рассмотрение дела по протоколу от дата и передать дело на рассмотрение по месту его проживания, ознакомить его с материалами дела и прекратить производство по делу, однако они не были разрешены. В материалах дела нет решения по протоколу от дата, а также объяснений Яковлева В.П. В объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 также имеется ссылка на протокол от дата, другой протокол при них не составлялся. Со слов Яковлева В.П. причина составления второго протокола была в том, что он обратился с жалобой в прокуратуру. Но прокурорская проверка не была проведена, так как дело находилось в суде. Требования ст.ст.1,5, 26.11 КоАП РФ, ст.ст.49, ч.1 50, 123 Конституции РФ были полностью проигнорированы судом, суд рассмотрел дело по неизвестному Яковлеву В.П. протоколу. В постановлении мирового судьи не указано, в чем заключается нарушение Яковлева В.П., которого не пропустили бы к кассе, если бы он что-то нарушил. Кроме того, время совершения правонарушения указано как 20 час. 40 мин., тогда как в 20 час. 38 мин. Яковлев В.П. уже купил билет на поезд. Также не учтено, что вокзал не оборудован специализированным конвеером для проверки багажа, в надлежащем порядке не организованы условия для такой проверки и сотрудники транспортной безопасности незаконно хотели заставить Яковлева В.П. раскрывать сумку и вытаскивать все вещи. Яковлев В.П. предложил сотрудникам транспортной безопасности самим осмотреть сумку, поставив ее на стол, однако, они попросили убрать сумку, что он и сделал и пошел к кассе, купил билет, погулял, ожидая посадки. Но когда подали состав, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его в помещение вокзала, хотя Яковлев В.П. показал ему паспорт и билет. Из-за этого, Яковлев В.П. не смог уехать на поезде. В 22 час. 10 мин. Яковлева В.П. досмотрели, протокол составили в 23 час. 42 мин., однако, протокол административного задержания не составили. Свидетели, по его мнению, также являются заинтересованными лицами.

    Представитель адрес ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился.

Ранее при рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля - лицо составившее протокол - ФИО4 суду пояснил, что он является полицейским адрес ЛО МВД России на транспорте. В адрес г. (дату точно не помнит), около 20 часов он находился на дежурстве в здании железнодорожного вокзала адрес, где к нему подошел сотрудник транспортной безопасности (фамилию точно не помнит) и сказал, что мужчина, впоследствии оказавшийся Яковлевым В.П., отказывается пройти досмотр транспортной безопасности. Сам он не видел, что происходило, узнал все со слов сотрудников транспортной безопасности, подошел к Яковлеву В.П., представился и просил пройти его на досмотр, объяснив, что это его обязанность предъявить сумку для осмотра, однако, Яковлев В.П. отказался. В отношении Яковлева В.П. он составил протокол от дата Впоследствии он при просмотре видеокамер увидел, что Яковлева В.П. остановили сотрудники транспортной безопасности, так как при проходе им рамки, раздавался писк, поэтому его не пропускали в здание вокзала и попросили показать содержимое сумки. Он сумку бросил на стол, сказал, чтобы осмотрели сами сумку, потом прошел в здание вокзала к кассам. После просмотра видеозаписи он составил протокол по ч.3 этой же статьи. Свидетели ФИО5 и ФИО6 по его сведениям являются сотрудниками ЧОП «------» или ЧОП «------», которое сотрудничает с РЖД, лично он их не знает, и сами они не имеют право производить обыск сумок. Он не помнит, был ли рассмотрен первый протокол, наверное производство по нему было прекращено.

    Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1208, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны: а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.ст.12.2, ст.12.3 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" уполномоченные работники подразделения транспортной безопасности в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства имеют право задерживать для передачи органам внутренних дел или органам федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших требования в области обеспечения транспортной безопасности. Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности. В ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются. Отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке.

Пунктами 5, 50, 69 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от дата N 227 предусмотрено, что в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. При осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях. При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований.

    Частью 3 статьи 15.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Вина Яковлева В.П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении УТП ----- от дата, из которого следует, что Яковлев В.П. дата в 20 час. 40 мин., находясь на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале адрес по адресу: адрес, осуществил проход в зону транспортной безопасности, умышленно отказавшись выполнить требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности о досмотре содержимого рюкзака, оставив его на столе досмотра вещей, чем нарушил положения п.п. "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта".

    Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые были опрошены в установленном порядке с разъяснением прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

    Аналогичные пояснения ФИО4 дал при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, сведений о том, что вышеуказанные лица как-либо, прямо или косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения дела, не имеется.

    Также доказательством вины Яковлева В.П. является видеозапись с видеорегистратора «Дозор» полицейского 1-го отделения ОВ ППСП адрес ЛО МВД России на транспорте ФИО4 и видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала Чебоксары, из которых ясно следует, что Яковлев В.П. в нарушение требований сотрудников транспортной безопасности, умышленно отказался предъявить для осмотра находившийся при нем рюкзак, после чего оставив его, прошел в здание железнодорожного вокзала для покупки билета, в связи с чем, за ним проследовали сотрудники службы транспортной безопасности и подошедшие сотрудники полиции.

    Указанная видеозапись опровергает доводы объяснения Яковлева В.П. от дата, приложенные им самим, в которых он пояснил, что предъявил рюкзак к осмотру.

    Вопреки доводам жалобы Яковлева В.П. о том, что он не препятствовал досмотру, его обязанность состояла в предъявлении к осмотру находившегося при нем рюкзака сотрудникам транспортной безопасности, предъявившим такое требование, что им выполнено не было.

    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    В жалобе заявитель указывает нарушение его права на защиту, которое выразилось в неознакомлении его с материалами дела, отсутствии возможности обеспечить участие защитника, неудовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

    Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, протокол УТП ----- от дата был составлен с личным участием Яковлева В.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, копия протокола была направлена Яковлеву В.П. дата и была им получена дата.

    Далее, дата Яковлев В.П. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №адрес, извещение получил дата, в связи с чем имел возможность ознакомится с материалами дела и обеспечить явку защитника, однако, своими правами не воспользовался.

При этом, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривает право суда отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в том числе в случае, если в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, отказ в удовлетворении ходатайства Яковлева В.П. о рассмотрении дела по месту его жительства, нельзя признать нарушением его права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства мировым судьей приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    На основании вышеизложенного, факт совершения Яковлевым В.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.15.11.1 КоАП РФ.

    Само по себе представление копии плохо читаемого протокола об административном правонарушении, предусмотренном со слов заявителя ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ, не опровергает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.11.1 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что он привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние по ч.1 и ч.3 ст.15.11.1 КоАП РФ одновременно, у суда не имеется. На это не указывает и сам заявитель и его представитель. Кроме того, в указанной части суд учитывает показания свидетеля ФИО4 и телефонограмму адрес ЛО, из которых следует, что иных материалов об административных правонарушениях в отношении Яковлева В.П. не имеется.

    Остальные заявленные заявителем и его защитником доводы, также не являются основанием для освобождения Яковлева В.П. от ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.3 ст.15.11.1 КоАП РФ.

    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.П., по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

    Учитывая, что все ходатайства заявителя судом были рассмотрены, нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Яковлева Владимира Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ------ рублей без конфискации предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Яковлева В.П. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                              Н.В. Заливина