Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 29.09.2022

    Дело 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2022 года                                                                   г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Гумперенко Л.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе материалы по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фроловой ФИО5 по договору займа, с частной жалобой должника Фроловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 08 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08.07.2022 в удовлетворении заявления должника Фроловой ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-274/20/2020, вынесенного 13.03.2020 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Фроловой ФИО5 отказано.

    21.07.2022 Фроловой ФИО5. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08.07.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

    В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что имелись основания для отмены судебного приказа, поскольку заявитель не имел фактической возможности получить указанный приказ по причине неполучения уведомления и отсутствия на территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что должником Фроловой ФИО5. не предоставлено уважительных причин пропуска на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-274/20/2020 от 13.03.2020.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя 13.03.2020 вынесен судебный приказ №2-274/20/2020 о взыскании с должника Фроловой ФИО5. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа в общем размере 6014 рублей, а также государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику Фроловой ФИО5. 10.04.2020 по указанному в договоре займа и заявлении о вынесении судебного приказа адресу должника: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция возвратилась в адрес судебного участка, в связи с истечением 23.04.2020 срока хранения.

    В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ, вступивший в законную силу.

05.07.2022 и 06.07.2022 на судебный участок поступили возражения должника Фроловой ФИО5. относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного Постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Фроловой ФИО5. по адресу: <адрес>, который указан в договоре займа и заявлении о вынесении судебного приказа в качестве зарегистрированного места жительства Фроловой ФИО5. Этот же адрес указан Фроловой ФИО5. и в заявлении об отмене судебного приказа. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом возражение с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок подано в суд лишь 05.07.2022 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока Фролова ФИО5. не приводит, ссылаясь лишь на неполучение судебной корреспонденции, что в понимании приведенных действующего законодательного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к таким причинам.

Само по себе неполучение судебной корреспонденции в понимании приведенных действующего законодательного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Иные указанные в частной жалобе доводы не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку они, во-первых, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а во-вторых, также не свидетельствуют о наличии объективных причин для пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, отличному от адреса места регистрации: <адрес>, не представлено.

При этом, предоставленные Фроловой ФИО5. сведения о трудоустройстве не являются объективным доказательством ее проживания по иному, отличному от зарегистрированного места жительства, адресу.

Факт трудоустройства в организации, расположенной в ином городе, не освобождает лицо от последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в настоящем случае в тексте договора займа).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство по судебному приказу №2-274/20/2020 возбуждалось также 14.12.2020 и было окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по причине наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Данная информация находится в открытом доступе.

Доказательств, объективно подтверждающих неосведомленность Фроловой ФИО5. о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств (например, соответствующий официальный письменный ответ территориального подразделения ФССП), суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления должнику Фроловой ФИО5. пропущенного процессуального срока для подачи возражений не имеется.

    Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08.07.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-274/20/2020 от 13.03.2020 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Фроловой ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко