Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3400/2024 от 03.02.2024

Судья: Волков М.В. гр. дело 33-3400/2024

(дело 2-2834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галдина АВ к АО «Альфа Банк» о признании договора на получение кредитной карты недействительным,

по апелляционной жалобе Галдина АВ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск Галдина АВ к АО «Альфа-Банк» о признании договора на получение кредитной карты недействительным оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Галдина А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 октября 2022 года под влиянием и психическим воздействием телефонного мошенника подала в АО «Альфа-Банк» заявку на получение кредитной карты, сведения которой не соответствуют действительности. Кредит ей не мог быть одобрен в связи с наличием обязательств перед другими кредиторами. Несмотря на это, АО «Альфа-Банк» заключил с ней договор на получение кредитной карты № с лимитом 75 000 рублей, открыл счет №, выдал банковскую карту №. Являясь жертвой мошеннических действий, истец обратилась в полицию, 15 ноября 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. С учетом уточнения требований просила суд признать недействительными договор на получение кредитной карты от 7 октября 2022 года № №, заключенный с АО «Альфа-Банк».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Галдина А.В. просит отменить судебное решение, принятое с нарушениями материального и процессуального законодательства и основанное на ошибочных обстоятельствах дела, суд не принял во внимание, что решение о выдаче кредитной карты принимается на основании анкеты-заявления заемщика, составленной с ложными данными.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Галдина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 117, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Как следует из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом по делу установлено, что 7 октября 2022 года Галдина А.В. подала в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты № F0LOR320S22100733612, в которой указала, что ее средний доход составляет 70 000 рублей, пенсия – 0,00 рублей, подпись Галдиной А.В. в анкете отсутствует.

7 октября 2022 года Галдина А.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № № с лимитом 75000 рублей, под 29,49% годовых, бессрочно, ей открыт счет №, выдана карта №

В этот же день, она подписала дополнительное соглашение к договору потребительского кредита.

Согласно представленной банком выписке со счета заемщика 9 октября 2022 года Галдиной А.В. по кредитному договору предоставлен транш в размере 74 806 рублей 50 копеек.

15 ноября 2022 года Галдина А.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

15 ноября 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Галдина А.В. признана потерпевшей.

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 6 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами потерпевшей в общей сумме 1 202 000 рублей, которые она посредством банковских терминалов АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» перевела на его банковские счета.

15 февраля 2023 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора с кредитором имелись разногласия относительно его условий, потенциальный заемщик на момент подписания кредитного договора выражал сомнения и неуверенность в законности и правомерности его условий, а в действительности и вовсе не имел намерений на совершение подобной сделки, как и не имеется доказательств того, что, при осознании правовых последствий заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, заемщик сообщил банку, требуя расторжения договора потребительского кредитования.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы по факту совершенного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора под злостным влиянием третьих лиц.

Окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не принято.

Разрешая настоящий спор, оценивая доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора № от 7 октября 2022 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», она лично подписала дополнительное соглашение и индивидуальные условия кредитного договора и согласилась с ними. Стороны соблюли письменную форму договора, в нем отражены и согласованы сторонами существенные условия кредитования. Обман и введение в заблуждение истца неизвестными лицами относительно судьбы заемных денежных средств не служит предусмотренными статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора недействительным. Также суду не представлено и не добыто им доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия и угрозы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита сотрудником банка от имени Галдиной А.В., существо которых не соответствует действительности и реальному размеру доходов заявителя, отклоняется судебной коллегией.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (пункт 11).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (пункт 12).

В преамбуле Общих условий договора потребительского кредита под анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» принято понимать документ, заполняемый по форме Банка, на основании которого Банк может предложить Заемщику заключить договор кредита на условиях, содержащихся в Общих условиях договора, Индивидуальных условиях кредитования. Достоверность данных в анкете-заявлении подтверждается подписью заемщика.

Как следует из пункта 2.1 Общих условий, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Документы, предоставляемые заемщиком в банк для получения кредита, а также для увеличения его лимита, заемщику не возвращаются.

Согласно анкете-заявлению, датированному 7 октября 2022 года, заявителем Галдиной А.В. подана заявка № № на получение кредитной карты, содержащая персональные данные о ее месте рождения, паспортных данных, месте регистрации, контактные данные самого заявителя и по месту трудоустройства с указанием приблизительного среднего ежемесячного заработка за последние три месяца. Путем проставления символа «V» в заявлении согласилась на обработку персональных данных, подтвердила, что не является иностранным резидентом и согласна получить кредит в филиале по адресу: <адрес>

Достоверность сведений, указанных в заявлении, Галдина А.В. подтвердила путем проставления своей краткой подписи и фразой, написанной собственноручно: «Достоверность сведений подтверждаю».

Согласилась с индивидуальными условиями договора, подписав их, после чего, на ее расчетный счет банк перечислил в истребуемом размере денежные средства, которыми впоследствии заемщик распорядился по своему усмотрению, направив, по его словам, лицам, оказывающим на нее психологическое давление.

При установленных обстоятельствах, следует, что оформляя заявку на получение кредитной карты с определенными лимитом кредитования, истец согласился на заключение кредитного договора, его Общие и Индивидуальные условия не оспаривал, с ними ознакомился и обязался исполнять своевременно и надлежащим образом.

То обстоятельство, что анкета-заявление составлялось не лично заемщиком, а с его слов сотрудником банка, который заинтересован в реализации как можно большего количества кредитного продукта и имел намерение в одобрении кредита лицу, доход которого является не столь значимым для покрытия кредитных обязательств, внес недостоверные сведения в заявку потенциального заемщика, судебной коллегией отклоняется, перед подписанием оферты, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, Галдина А.В. имела возможность отказаться от заключения договора при заполненных персональных данных, не соответствующих действительности, либо просить о внесении изменений в свои персональные данные, чего ею сделано не было, а доказательств обратного суду не представлено и им не добыто.

Анкету-заявление, оформленное в письменной форме с данными, заполненными сотрудником банка со слов заявителя, Галдина А.В. подписала, тем самым согласилась с его содержимым, следовательно, при получении одобрения кредитной организации в заключении договора потребительского кредитования, у сотрудника банка не имелось правовых и обоснованных оснований для отказа заявителю в обработке его заявке и намерении заключить кредитный договор.

Уголовное дело, копии постановлений которого содержатся в материалах дела, в настоящее время приостановлено и по существу не рассмотрено, виновные лица в совершении деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования установлены не были.

Вместе с тем, возбужденное по делу уголовное производство имеет предметом своего рассмотрения факт мошеннических действий, заключающихся в завладении чужими денежными средствами путем введения потерпевшей в заблуждение, субъектом совершения которых АО «Альфа Банк» не является, по крайней мере, его вина в деянии не установлена.

Преступный умысел и противоправное поведение третьих лиц, не установленных следствием, недобросовестного поведения банковской организации при заключении договора потребительского кредита с истцом не подтверждает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений материального и процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдина АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи