Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9322/2019 от 17.05.2019

УИД 24RS0017-01-2019-000864-31

Дело № 2-9322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО10 взыскана задолженность в размере 1 499 891,84 рублей. Установленный должнику для добровольного исполнения требования срок истек. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. В связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП Росси, УФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что бездействие со стороны судебного пристав-исполнителя не усматривается, им принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство взыскателя ФИО1 находится в сводном исполнительном производстве, где всего 18 исполнительных производств, третьей и четвертой очереди взыскания. В целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на автомобиль, впоследствии решением Советского районного суда г. Красноярска при разделе совместно нажитого имущества между супругами, автомобиль Nissan Cube, г/н № перешел супругу ФИО8, арест с автомобиля снят. По решению суда обращено взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО9 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начата процедура реализации. Имущественное, арестованное и нереализованное в принудительном порядке, возвращено должнику, в связи с тем, что взыскатель ФИО1 отказалась его оставить за собой. Истцом не предоставлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель третьего лица ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах заявленных исковых требований -1 706 918 рублей, находящееся у нее и у других лиц, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2 л.д. 165).

При проверке имущественного положения ФИО10, было установлено, что она имеет в собственности- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 20-496; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Nissan Cube, г/н № (т. 2 л.д. 194, 199, 209, 210).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Nissan Cube, г/н №, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи (ареста). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> (компьютера, кроватей детских, мыши, детского домика, клавиатуры), о чем составлен акт описи (ареста). Также произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> (компьютера, клавиатуры, телевизора, принтера, микроволновой печи, мышки отк компьютера), о чем составлен акт описи (ареста). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом (квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) (т. 2 л.д. 220, 232-233, 240, 243-245, т. 3 л.д. 7-9, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 499 891,84 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено взыскателю ФИО1 (том 1, л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №-СД (том 2 л.д. 172-173).

В целях проверки имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ответов было установлено, что ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет расчетные счета (том 1 л.д. 218, 245, том 2 л.д. 52, 55, 56-59, 60, 61, 211, 68-82, 223, 224, 225).

В рамках сводного исполнительного производства в целях своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО10 в пределах 1 613 010,47 рублей (том 2 л.д. 125),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (компьютер, клавиатура, системный блок, телевизор, принтер, микроволновая печь, мышь от компьютера) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (компьютер, кровать детская, мышь, клавиатура, детский домик). В связи с не реализацией в принудительном порядке вышеуказанного имущества, взыскателю ФИО1 было предложено оставить за собой нереализованное имущество, но она отказалась, о чем написала письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16, 17, т. 1 л.д. 156-159, 201, 202),

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о розыске автомобиля, в связи с его отсутствием в месте хранения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Cube, г/н № был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО8 и передан на ответственное хранение зам.диреткора ООО «БикТМ», розыск прекращен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем были приняты результаты оценки от ДД.ММ.ГГГГ –транспортного средства Nissan Cube, г/н № (71 000 рублей). Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на реализацию спорного автомобиля, в связи с рассмотрением иска об освобождении имущества от ареста. Решением Советского районного суда г. Крансоярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами и за ФИО8 признано право собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 235, том 2 л.д. 28-44, 83, 86, 83, 98, 99,127, 130, т. 3 л.д. 29),

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю в праве собственности на нежилое помещение 496, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО10 (т. 3 л.д. 29).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска совершались все необходимые исполнительные действия и принимались принудительные меры по исполнению решения суда. Неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Кроме того, исполнительное производство в пользу ФИО1 находится в сводном исполнительном производстве, где имеются исполнительные производства третьей очереди взыскания.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, причинения ей морального вреда и наличие причинно-следственной связи между ними. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2019