Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 от 22.03.2024

УИН № 71RS0027-01-2023-002905-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика Леонтьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-948/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Леонтьеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Леонтьевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому АО КБ «Ситибанк» представило ответчику кредит в размере 821788 руб. на 60 месяцев, а Леонтьев В.В. принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передало права требования, в том числе вытекающие из задолженности Леонтьева В.В. по договору кредита. На основании положений ст. 309, 310, 330, 810 ГК РФ истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755444,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10754,44 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» по доверенности Надирян М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьев В.В. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключался на 60 месяцев, сумма кредита была ему зачислена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитывает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор АО КБ «Ситибанк» не предъявлял требований о досрочном возврате всей суммы займа до истечения срока действия договора. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не является требование о досрочном погашении долга. Срок исковой давности истек по всем платежам, погашение которых должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом не представлен график платежей по кредитному договору. Он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Леонтьевым В.В. заключен договор потребительского кредита №, по которому АО КБ «Ситибанк» приняло обязательство представить кредит в размере 818240 руб., а Леонтьев В.В. принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование займом проценты в размере 17 % годовых ежемесячными платежами в размере 20335,37 руб.

АО КБ «Ситибанк» исполнило обязательства по договору, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 821788 руб., которая востребована заемщиком на погашение ранее выданных кредитов: от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 629496,51 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 191793,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, заявлением Леонтьева В.В. на рефинансирование задолженности, справкой по операции и не оспаривались ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредитной суммы и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 755444,23 руб. и состоит из просроченного основного долга – 715803,76 руб., процентов – 39640,47 руб., Суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали право АО КБ «Ситибанк» уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передало права требования, в том числе к задолженности Леонтьеву В.В. по кредитному договору.

ООО «Столичное АВД» с ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационный №, что соответствует требования к специальному субъекту, предусмотренным ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

Должник Леонтьев В.В. извещался об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 01.08.2023.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик сообщал суду, что уехал работать в г.Санкт-Петербург на продолжительное время и не получал корреспонденцию по месту жительства, но риски, связанные с ее неполучением он принял на себя добровольно.

Леонтьевым В.В. не возвращена первоначальному кредитору или его правопреемнику вышеуказанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом, но заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, исполнение Леонтьевым В.В. обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по условиям договора должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по нему истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка права требования (перемена лица в обязательстве) не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

АО КБ «Ситибанк» не обращалось в суды с требованием о взыскании долга с ответчика. ООО «Столичное АВД», полагая себя правопреемником, с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был пропущен по платежам, исполнение которых приходилось на даты, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Столичное АВД» имеется право требования взыскания задолженности по 7 платежам по сроку уплаты октябрь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так как по ним срок исковой давности не пропущен. Для полного отказа в удовлетворении исковых требований, как об этом просил ответчик, оснований не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность в размере 142347,59 руб. (20335,37 * 7) без учета условия договора об особенности расчета последнего аннуитетного платежа, так как способ такого расчета в кредитном договоре отсутствует. Доказательства оплаты задолженности либо её части суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к Леонтьеву В.В. о взыскании задолженности по договору государственную пошлину в размере 10754,44 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям – 4047 руб. ( 142347,59 – 100000) * 2% + 3200).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов».

Взыскать с Леонтьева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 142347 рублей 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 коп., а всего 146394 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 59 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в удовлетворении исковых требований к Леонтьеву Владимиру Викторовичу в оставшейся части.

Истец ООО «Столичное АВД» ИНН 7717528291, ответчик Леонтьев В.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.