Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 25.08.2023

Судья Мишина И.А. № 2-1117/2023

УИД 13МS0021-01-2023-001167-02

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 13 сентября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Маталыгину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом доме и по встречному иску Маталыгина А.Н. к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о понуждении ответчика восстановить снабжение электрической энергии в жилом доме,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Мордовская энергосбытовая компания) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия с иском к Маталыгину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Маталыгин А.Н. представил мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия встречное исковое заявление к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Волга» - «Мордовэнерго» (далее по тексту ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго») о понуждении восстановить снабжение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Республика <адрес> и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. в принятии встречного искового заявления Маталыгина А.Н. отказано в части предъявленных им требований к ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» о понуждении восстановить снабжение электрической энергии в жилом доме и взыскании с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» в солидарном порядке компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. принято встречное исковое заявление Маталыгина А.Н. в части предъявленного к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» требования о понуждении восстановить снабжение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Республика <адрес> и гражданское дело по иску ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» к Маталыгину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом доме и по встречному иску Маталыгина А.Н. к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о понуждении ответчика восстановить снабжение электрической энергии в жилом доме передано по подсудности для рассмотрения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

На указанные определения мирового судьи от 13 июля 2023 г. представителем Маталыгина А.Н. – Маталыгиной Н.Н. подана мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия частная жалоба, в которой она просила их отменить, возвратить мировому судье для рассмотрения, на том основании, что районные суды упразднены и обязаны прекратить свою деятельность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 13 июля 2023 г. о принятии встречного иска в части и передаче дела по подсудности, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передачи гражданского дела на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, мировой судья, пришел к выводу, что основанием для принятия такого решения послужило предъявление ответчиком встречного искового заявления, которое содержит требование неимущественного характера, неподсудное мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что обращаясь в суд с иском, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» просило суд взыскать с ответчика Маталыгина А.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г., в то время как Маталыгин А.Н. подал встречное исковое заявление о понуждении восстановить снабжение электрической энергии в указанном жилом доме, указав, что действия ответчика по отключению электроснабжения являются незаконными, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное встречное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, мировой судьи правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в районный суд, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены указанного определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьями 3, 32 и 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Лямбирский районный суд Республики Мордовия не упразднен.

При этом производство по частной жалобе представителя ответчика Маталыгина А.Н. – Маталыгиной Н.Н. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. об отказе в принятии в части встречного искового заявления подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение об отказе в принятии встречного иска в части не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 вышеуказанного постановления, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение мирового судьи, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления в части Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика Маталыгина А.Н. – Маталыгиной Н.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лямбирский районный суд Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. о принятии встречного иска в части и передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маталыгина А.Н. – Маталыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе представителя ответчика Маталыгина А.Н. – Маталыгиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. об отказе в принятии встречного искового заявления в части прекратить.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева