Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-723/2023 от 27.03.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000959-05

Гражданское дело № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                              г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.С. к Костенко М.В., Костенко Л.В. об освобождении имущества об обременения,

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.С. обратилась в суд с иском к Костенко М.В.. Костенко Л.В., просила прекратить ограничение (обременение) в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора купли-продажи квартира оценена и продана за 1 235 000 руб., которые подлежали оплате истцом после подписания договора в срок до 29 сентября 2022 года, в связи с чем зарегистрировано обременение квартиры. Денежные средства за квартиру оплачены 19 сентября 2022 года, что подтверждается распиской. Ответчики обратились в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г. Магнитогорске с заявлением об освобождении имущества от обременения, поскольку оплата была произведена. Однако, сотрудником МФЦ неверно сформирован пакет документов для регистрации, по указанной причине документы возвращены, даны рекомендации для повторного обращения. Поскольку местонахождение ответчиков истцу в настоящее время не известно, повторное обращение не представляется возможным.

Истец Савина Е.С. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тимофеева А.А. требования поддержала.

Ответчик Костенко М.В., Костенко Л.В. о рассмотрении дела извещались по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Костенко М.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Плескачева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Представитель ответчика Костенко Л.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2022 года между Костенко М.В., Костенко Л. В. (продавцами) и Савиной Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны оценили стоимость квартиры в 1 235 000 руб., расчет должен был производиться до 29 сентября 2022 года.

Согласно расписке от 19 сентября 2022 года Костенко М.В., Костенко Л.В. получили от истца денежные средства в размере 1 235 000 руб.

19 сентября 2022 года Костенко М.В., Костенко Л.В. подано заявление о предоставлении дополнительных документов, заявления об оплате полностью от 19 сентября 2022 года.

До настоящего времени запись об обременении квартиры не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пояснений представителя истца следует, что место нахождение ответчиков истцу в настоящее время не известно, в связи с чем обращение с заявлением об освобождении имущества от обременения невозможно.

Поскольку оплата квартиры Костенко М.В., Костенко Л.В. подтверждается распиской от 19 сентября 2022 года, а доказательств обратного не предоставлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.