Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 ~ М-780/2023 от 21.03.2023

Производство № 2-1752/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000995-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      21 сентября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Спирьяновой Веронике Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг.. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как указывает истец, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 116 241,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 97 948,24 руб., просроченные проценты – 18 293,68 руб. дд.мм.гггг. заемщик ФИО4 умер. Согласно реестру наследственных дел после смерти заемщика было заведено наследственное дело №. 184/2022. Поскольку круг наследников истцу неизвестен, он, обращаясь с иском просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 116 241 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 84 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 на надлежащего ответчика - Спирьянову В.М., проживающую по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спирьянова В.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО4 дд.мм.гггг. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, по которой установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. (п.1.1 Индивидуальных условий). Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями указанного кредитного договора, подписанными заемщиком, а также отчетом по банковскому счёту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО4 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору составляла 116 241,92 руб., из которой 18 293,68 руб. – просроченные проценты, 97 948,24 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заёмщик ФИО4 умер дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из ответа нотариуса от дд.мм.гггг. №, к имуществу ФИО4, умершего дд.мм.гггг. заводилось наследственное дело, наследниками имущества, принявшими наследство, является: его мать Спирьянова Н.М., дд.мм.гггг. года рождения, его дочь Спирьянова В.М., дд.мм.гггг. года рождения.

Спирьянова Н.М., дд.мм.гггг. года рождения, отказалась от доли на наследство.

Таким образом, Спирьянова В.М. является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО Сбербанк требованиям.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, входят имущественные права:

- на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- на автомобиль марки <...>, модификация (тип) транспортного средства Легковой автомобиль, 2008 года выпуска,

- на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;

- оружия.

дд.мм.гггг. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону: №, согласно которым наследнику вышеуказанного имущества ФИО4, является Спирьянова В.М., то есть ответчику по настоящему делу, при этом его права собственности на квартиру, подлежит регистрации в Росреестре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств ФИО4, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец способствовал повышению суммы просроченной задолженности по спорному кредитному договору являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено. Доказательств допущения просрочки со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 116 241,92 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 524,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Спирьяновой Вероники Михайловны (<...>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 116 241,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин