Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-206/2024                                УИД 22RS0065-01-2024-001425-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                       с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                 Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болясовой Инны Сергеевны к Перевалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Болясова И.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Перевалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2023 в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 в размере 5525 руб. 16 коп. и по дату фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3911 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям вышеуказанного договора, заключенного между ней и Переваловым Е.В., последнему предоставлялся заем в размере 130000 руб. сроком возврата до 01.11.2023. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Определением названного суда от 12.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края.

Истец Болясова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Перевалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонной связи.

На основании ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 20.10.2023 между Болясовой И.С. и Переваловым Е.В. в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Болясова И.С. предоставляла Перевалову Е.В. наличные денежные средства в размере 130000 руб., а Перевалов Е.В. обязался возвратить указанную сумму до 01.11.2023.

Факт предоставления Болясовой И.С. суммы займа в размере 130000 руб., подтверждается распиской Перевалова Е.В. от 20.10.2023.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Какие-либо доказательства исполнения обязательства возврата суммы долга, полностью или в части, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и неисполнения заемщиком-ответчиком обязательства по возврату долга, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование Переваловым Е.В. суммой займа в период 01.11.2023 по 08.02.2024 составляет 5525 руб. 16 коп..

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим периоду просрочки и ключевой ставкой, установленной решениями Банка России от 27.10.2023 и 15.12.2023.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование невозвращенной суммой займа с 09.02.2024 до момента исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3911 руб. (чек по операции от 08.02.2024).

Требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Перевалова Е.В. подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3911 руб..

Кроме того, 06.02.2024 Болясова И.С. заключила с Шабановой Л.Д. договор оказания юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Перевалова Е.В., представление интересов Болясовой И.С. в судебных инстанциях по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Болясовой И.С., представлен договор оказания юридических услуг от 06.02.2024, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 8000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании указанного договора.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шабанова Л.Д. подготовила иск, участвовала в одном судебном заседании суда 12.03.2024, на котором принято решение о передаче иска по подсудности.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сопоставляя содержание договоров об оказании юридических услуг и фактически проделанную представителем работу при подготовке процессуального документа и в судебном заседании суда первой инстанции (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя их принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование Болясовой И.С. в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болясовой Инны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Болясовой Инны Сергеевны задолженность по договору займа от 20.10.2023 в размере 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 в размере 5525 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб., всего 144436 руб. 16 коп..

Взыскать с Перевалова Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Болясовой Инны Сергеевны проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2024 по день полного погашения.

Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.А. Гомер