Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 14.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                       03 апреля 2023 года

    Судья Нижнетавдинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Берёзово <адрес>, паспорт 7119 449788, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на 76 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда на территории <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем ЛАДА - 219010 с государственным регистрационным знаком О 235 УЕ 72, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, мотивируя доводы жалобы тем, что прибор алкотестр 6810, с помощью которого сотрудник ГИБДД проводил измерение, выдал показания 0,17 мг/л при погрешности прибора – 0,05 мг/л. Таким образом, при имеющейся погрешности прибора степень опьянения ФИО2 составляла: 0,17 -0,05= 0,12 мг/л., что значительно меньше требуемого для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что алкогольное опьянение считается установленным при показании прибора, превышающем 0,16мг/л. В указанной ситуации, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны по месту службы и месту жительства. В указанной ситуации защитник считает, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали свою жалобу в полном объеме, согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Поскольку неявка представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на 76 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда на территории <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем ЛАДА - 219010 с государственным регистрационным знаком О 235 УЕ 72, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 показания технического средства измерения составили 0,17 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

     протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому объяснений и замечаний на протокол от водителя не поступило;

    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ЛАДА - 219010 с государственным регистрационным знаком О 235 УЕ 72 водителя ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания технического прибора составили 0,17 мг/л, с указанным результатом освидетельствования водитель согласился;

    чеком с результатом анализа ФИО2,- 0,17 мг/л;

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.01.2023г. из которого следует, что транспортное средство- автомобиль ЛАДА - 219010 с государственным регистрационным знаком О 235 УЕ 72 передан для транспортировки на специализированную стоянку;

    видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2, согласно которой он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - 0,17 мг/л;

    рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 01.01.2023г. из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на 76 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда был остановлен автомобиль ЛАДА - 219010 с государственным регистрационным знаком О 235 УЕ 72 под управлением ФИО2, у которого имелся запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,17мг/л, с которым водитель ФИО2 согласился. После этого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены все предусмотренные сведения, последним не оспаривается. Процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,17 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях ФИО2 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        ФИО6