Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1190/2024

УИД: 77RS0032-02-2023-011304-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопурова Канана Октая оглы к Мищанюк Татьяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Чопуров К.О.оглы обратился в суд с иском к Мищанюк Т.С. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», приобрёл легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент приобретения автомобиль никаких обременений не имел, ограничения для заключения договора купли-продажи также отсутствовали. После приобретения автомобиля истец сразу не поставил его на регистрационный учёт, поскольку обратился на СТО с целью проведения диагностики и необходимого ремонта, профилактики, так как автомобиль был <данные изъяты>. После этого истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, однако ему сообщили, что имеются ограничения, наложенные судебным приставом. Истец выяснил, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № и №

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги истец обратился с заявлением в Королевское ГОСП об отмене запрета, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец приобрёл автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № и № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как истец приобрёл автомобиль. Запрет на регистрационные действия наложен ещё позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Должником по ИП истец не является, со сторонами исполнительного производства не знаком, запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права и законные интересы истца.

Истец просит суд: освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, б/у, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и №

Истец Чопуров К.О.оглы в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Александров А.В. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мищанюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённой о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Королёвского городского управления Федеральной службы судебных приставов по МО, Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом мнения стороны истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», истец приобрёл легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент приобретения автомобиль никаких обременений не имел, ограничения для заключения договора купли-продажи также отсутствовали. После приобретения автомобиля истец сразу не поставил его на регистрационный учёт, поскольку обратился на СТО с целью проведения диагностики и необходимого ремонта, профилактики, т.к. автомобиль был б/у. После этого истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, однако ему сообщили, что имеются ограничения, наложенные судебным приставом. Истец выяснил, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в рамках исполнительного производства № и №

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным. Если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец приобрёл автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № и № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как истец приобрёл автомобиль. Запрет на регистрационные действия наложен ещё позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Должником по ИП истец не является.

Таким образом, истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора, однако, запрет на регистрационные действия нарушает права истца по владению пользованию и распоряжению автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Чопуровым К.О.оглы требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопурова Канана Октая оглы (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) к Мищанюк Татьяне Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области..

Судья:                                                                                      Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова