Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3156/2022 ~ М-917/2022 от 15.03.2022

Дело №2- 3156/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001561-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителей третьих лиц Знобовой К.Г., Кузиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бобошина Алексея Юрьевича к Управлению Судебного Департамента во Владимирской области, Департаменту финансов Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

установил:

Бобошин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о компенсации за счет казны РФ морального вреда в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2021 года он участвовал в судебных заседаниях, во время которых был помещен в конструкцию из металлических прутьев в зале суда, без его согласия, закрыт на замок. Данные условия полностью ограничивали его в конфиденциальном общении с его адвокатом, отсутствовала возможность делать какие-либо записи, он чувствовал себя ущемленным во время судебного заседания. Полагает, что данные условия являются жестокими и бесчеловечными, унижающими его человеческое достоинство, чем нарушены его права и свободы, гарантированные ст.8, ст. 3 Европейской Конвенции и ст.23-24 Конституции РФ.

Истец, содержащий в <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента финансов Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, т.к. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является территориальным подразделением Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Шахмаева А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в иске отказать, указав, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний соответствует требованиям российского законодательства. Само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что в результате его содержания в пределах металлического ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, а также доказательств обращения с ним, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

Представитель ответчика Управления судебного департамента во Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Дергачева А.В. (по доверенности) полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле соответчиком привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, представитель которого не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях Каримова Ю.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате содержания Бобошина А.Ю. ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.1064,1069, 1070, 151 ГК РФ.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области Знобова К.Г. (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ФСИН не занимается конвоированием подсудимых.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено УМВД России по городу Владимиру, представитель которого Кузина Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д.89- 92), указав, что незаконность действий должностных лиц не установлена, размер морального вреда не доказан, также как и не доказана причинная связь между двумя этими элементами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В силу с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

На основании статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возложена на полицию.

Приказом МВД России от 07.03.2006 №140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с п.307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Приказом УМВД России по городу Владимиру №306 от 24.09.2019 утверждено Положение об отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру, в соответствии с которым основной функцией ОР ОКПО является охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых при осуществлении уголовного судопроизводства в порядке, определяемом нормативными правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами МВД России; обеспечение охраны и конвоирования содержащихся под стражей лиц, постоянный надзор за их поведением, соблюдение режима содержания и изоляции.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

СП. 152.133339.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, действующие в период спорных правоотношений, предусматривалось для размещения подсудимых в залах судебных заседаний наличие защитной кабины, выполненной из металлической решетки…

Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.11.2021 Бобошин А.Ю. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2021.

Согласно справке врио командира ОР ОКПО УМВД России по г.Владимиру, Бобошин А.Ю. этапировался в Октябрьский районный суд г.Владимира 9 раз (24.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021), где находился за металлическим решетчатым ограждением.

Из приговора также следует, что Бобошину А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился с 28.12.2020.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Бобошина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения суд не усмотрел.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

С учетом изложенного, принятые в отношении истца меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, нахождение Бобошина А.Ю. на период совершения необходимых процессуальных действий в защитном ограждении не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав, отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Нахождение истца за металлическим ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе на защиту.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда суд не находит.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бобошина Алексея Юрьевича к Управлению Судебного Департамента во Владимирской области, Департаменту финансов Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2022.

Судья А.О. Веселова