Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2020 (2-5350/2019;) ~ М-4980/2019 от 13.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску Проскурин А.Н. к ООО «Констант-Левел» о взыскании морального и материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит лишить ООО «Констант-Левел» права предоставлять в суде свою независимую оценку рисков и ущербов, отстранить Кондрашина С.В, от занимаемой должности независимого эксперта в виду его некомпетентности; признать заключение эксперта №240/К-19 недостоверным в связи с нарушением части 1 ст. 85 ГПК РФ, из-за отсутствия полноты исследования, а также отсутствие объективности; взыскать с ответчика 35 000 рублей за не добросовестно выполненное заключение эксперта №240/К-19, в связи с нарушением, части 1 ст. 85 ГПК, а именно отсутствие полноты исследования; компенсацию морального вреда в размере 100% от оплаченной Проскуриным А.Н. суммы 35 000 рублей за выполнение экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Юдина О.С., действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое заключение эксперта №240/К-19 являлось доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары и было оценено судом при вынесении решения.

Истец Проскурин А.Н. возражал против прекращения производства по делу, полагая его подлежащим рассмотрению в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2019 года, исковые требования Проскурина А.Н. к ООО «Самара-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Самарским областным судом данное решение оставлено без изменения.

Одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу являлась экспертная оценка в заключении эксперта №240/К-19 от 20.09.2019 года ООО «Констант-Левел» составленном экспертом Кондрашиным С.В., оспариваемая Проскуриным А.Н. в рамках настоящего дела.

Вышеуказанное заключение было представлено по указанному делу во исполнение определения Промышленного районного суда г. Самары от 17.08.2019 года о назначении судебной экспертизы. На основании выставленного счета истцом по настоящему делу и делу, ранее рассматриваемому в Промышленном районном суде г. Самары, за проведение судебной экспертизы уплачено 35 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 26.08.2019г..

Данное заключение было рассмотрено судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу №2-3318/19 по иску Проскурина А.Н. к ООО «Самара-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае требования истца о признании заключения эксперта №240/К-19 недостоверным, не объективным, возврате денежных средств с ответчика в размере 35 000 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы по определению судьи Промышленного районного суда г. Самары, в связи с признанием заключения эксперта №240/К-19 недостоверным, некачественным, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2019г., в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом. Требования о компенсации морального вреда и лишении права ООО «Констант-Левел» на предоставление в суде независимой оценки, а также отстранение Кондрашина С.В. от занимаемой должности независимого эксперта в виду его некомпетентности являются производными от основного требования требованиями.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░