Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-713/2021 от 18.11.2021

№ 12-713/2021

66RS0001-01-2021-008824-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой защитника Конилова И.А. – Алексеевой К.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конилова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника Конилова И.А. – Алексеевой К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из приложенных к жалобе материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Таким образом жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу защитника Конилова И.А. – Алексеевой К.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конилова Игоря Александровича и приложенные к ней документы, на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья