Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 ~ М-113/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-130/2021

22RS0053-01-2021-000175-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца Фроловой И.Н.,

ответчика Фриауф А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Николаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края, администрации Топчихинского сельсовета, Фриауф Альбине Николаевне о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец Фролова И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, и ответчик Фриауф А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака Фроловой И.Н. (л.д.10об.-11, 85-86), записи акта о рождении, о заключении брака Фриауф А.Н. (л.д.93-94, 98), свидетельство, запись акта о смерти ФИО3 (л.д.82, 91))

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, требуя признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований она, ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 218, статьи 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что 9 декабря 1992 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района (правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района) и её отцом ФИО2 был заключён договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, согласно которому ФИО2 в составе семьи из 3 человек была передана вышеуказанная квартира. На момент приватизации в этой квартире проживали её родители и она. Согласно данному договору каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, однако отец при жизни своё право надлежащим образом не оформил, в связи с чем она, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может оформить своё право собственности в порядке наследования и вынуждена обратиться в суд.

Определением от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Топчихинского района и Фриауф А.Н.

В судебном заседании истец Фролова И.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно (в том числе в предварительном судебном заседании) пояснив, что они с матерью свои права на квартиру зарегистрировали надлежащим образом, получив свидетельства о праве собственности на 1/3 долю квартиры каждая. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю спорной квартиры, а на долю отца получить свидетельство не может по указанным выше причинам, несмотря на то, что спора по поводу наследства между ней и второй наследницей по закону Фриауф А.Н. не имеется.

Ответчик Фриауф А.Н. в судебном заседании исковые требования Фроловой И.Н. признала, подтвердив изложенные ею обстоятельства.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, администрации Топчихинского сельсовета, третьи лица нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, администрация Топчихинского сельсовета, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Фроловой И.Н., ответчика Фриауф А.Н., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, отдел по управлению имуществом администрации Топчихинского района без оплаты (безвозмездно, с учётом количества членов семьи 3 чел.) передал в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13, 103).

ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в БТИ, ФИО2 выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности на квартиру (л.д.102).

ДД.ММ.ГГ комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, указав, что покупателями являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м (л.д.13). При этом площадь квартиры, указанная в данном соглашении, соответствует техническому паспорту этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-19), данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17, 50).

Действительно, в силу статьи 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в той же редакции) было установлено, что право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент приватизации в 1992 г. в спорной квартире проживали супруги ФИО9 и их дочь Андрющенко (в настоящее время Фролова) И.Н.

От их же имени главе администрации было подано заявление о передаче в совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д.100).

Дописку в копии представленного Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Топчихинского района заявления в имени дочери Андрющенко Н.М., ФИО3 «Альбина» суд оценивает критически, так как в судебном заседании ответчик Фриауф А.Н. пояснила, что в приватизации данной квартиры не участвовала, проживала по другому адресу; год рождения дочери указан ДД.ММ.ГГ (то есть год рождения Фроловой И.Н.), паспортные данные не паспорта Фриауф А.Н.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3, ФИО9 (ФИО5) И.Н. подтвердили, что приобрели квартиру по договору приватизации в общую собственность (л.д.14), при этом в силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Права Фроловой И.Н. и Андрющенко Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д.15-16, 88), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.50-51).

Таким образом, ФИО2 также принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, что при жизни им оспорено не было.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГ подтверждается свидетельством, актовой записью о смерти (л.д.12, 42, 78).

В силу части 2 статьи 1111, пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153, пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А., после умершего ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Фролова И.Н., свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из материалов представленного нотариусом наследственного дела видно, что Фриауф А.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу Фроловой И.Н. (л.д.80).

Сведений о наличии у ФИО2 других наследников суду представлено не было.

Таким образом, Фролова И.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, принадлежавшая ФИО2 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента его смерти принадлежит на праве собственности его наследнице Фроловой И.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения исковых требований Фроловой И.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, возникшего по наследству после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, при этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Расходы по оплате государственной пошлины истец Фролова И.Н. просила отнести за её и с ответчиков их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░