Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2114/2023, УИД 51RS0002-01-2023-000712-89

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровской О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Макаровской О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Макаровской О.Р. был заключен кредитный договор №*** согласно которому Макаровской О.Р. были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 36% годовых сроком на 1359 дней.

    В соответствии с решением №*** от *** ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от *** Все права и обязанности, в том числе право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Макаровской О.Р., перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 361599 рублей 86 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с ***г. по ***г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составил 315858 рублей 59 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 171854 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 136804 рублей 50 копеек, иные комиссии – 7200 рублей.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направил.

Ответчик Макаровская О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации и по электронной почте.

Представитель ответчика Макаровской О.Р. – Лотник Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагает его истекшим ***.

Заслушав представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Макаровской О.Р. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Макаровской О.Р. были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 36% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составил 8432 рубля, последний платеж *** в сумме 8328,44 рублей.

    В соответствии с решением №*** от *** ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от *** Все права и обязанности, в том числе право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Макаровской О.Р., перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик выплаты по кредиту в полном объеме не произвела.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение срока возврата кредита (его части).

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Из индивидуальных условий договора кредитования от *** следует, что Макаровская О.Р. ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 200000 рублей под 36% годовых сроком на 60 месяцев, согласно тексту искового заявления на 1359 дней, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составил 315858 рублей 59 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 171854 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 136804 рублей 50 копеек, иные комиссии – 7200 рублей.

Сведений о направлении Банком в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика Макаровской О.Р. – Лотник Е.А. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что согласно графику платежей, предоставленному истцом, последний платеж по кредитному договору                                №*** от *** должен был быть внесен Макаровской О.Р. *** Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ***

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаровской О.Р. *** согласно отметке на почтовом конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

***, мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** выдан судебный приказ №*** о взыскании с Макаровской О.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному №*** от *** по состоянию на *** в сумме 308658 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля 30 копеек, а всего 311801 рубль 89 копеек.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ***

При таких обстоятельствах на момент обращения истца к мировому судье, с настоящим иском истек срок исковой давности по обязательствам ответчика, следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в том числе по каждому отдельному платежу, полностью находится за пределами срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Макаровской О.Р. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровской О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        М.С. Дурягина