Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-91/2022 от 09.11.2022

Дело № 5 - 91/2022

УИД 19RS0006-01-2022-000851-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бея Бейского района РХ 16 ноября 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крючкова В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < > о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.Г. совершил невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по <адрес> Крючков В.Г. оказал неповиновение законному требованию распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, не явился в Отд МВД России по Бейскому району для постановки на учет, при этом будучи должным образом уведомленным о необходимости явиться в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова В.Г. составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Крючков В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, Бейского района Республики Хакасия установлено, Крючков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут оказал неповиновение законному требованию распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно не явился в Отд МВД России по Бейскому району для постановки на учет, при этом будучи должным образом уведомленным о необходимости явиться в ОВД. Крючков В.Г. согласился с совершением административного правонарушения.

Из объяснений Крючкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении него установлен административный надзор решением Абаканского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания приехали двое сотрудников полиции, которые вручили ему повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в Отд МВД России по Бейскому району, по адресу: <адрес>, о чем он расписался в повестке и ознакомился с ней. ДД.ММ.ГГГГ он не явился для постановки на учет в Отд МВД России по Бейскому району.

Согласно решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова В.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения.

Согласно рапортов УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бейскому району Троякова С.В., Хван И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около <адрес>, д.Новониколаевка, Бейского района Республики Хакасия Крючкову В.Г. выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в кабинет № по <адрес>, для постановки на учет на административный надзор в Отд МВД России по Бейскому району, но Крючков В.Г. не прибыл по повестке.

Крючков В.Г. доставлен в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району и задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. в связи наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, задержание прекращено в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, (ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Вместе по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Частью 1, 2 ст.11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлены обязанности поднадзорного лица.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Невыполнение обязанности предусмотренной ч.2 ст.11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о явке поднадзорного лица по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок, влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

По этим основаниям в действиях Крючкова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в связи с чем протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Из разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов, тогда как ч.2 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, что улучшает положение Крючкова В.Г..

В связи с тем, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (против порядка управления), назначаемое наказание не ухудшит положение Крючкова В.Г., его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, < >

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает личность Крючкова В.Г., его имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного штрафа судом не установлено, с учетом личности Крючкова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░