Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-677/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-905/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000935-20

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 16 октября 2023 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нытвенского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Михальчуку А. Е. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Нытвенского района, действующий в защиту законных прав и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Михальчуку А. Е., просит признать сделку купли-продажи ООО ««БОЛАРС-СЕРВИС» (основной государственный регистрационный №, индивидуальный    номер налогоплательщика №, государственный регистрационный №), зарегистрированного 13.09.2021 в МИФНС России № по <адрес> от имени генерального директора ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», совершенную Михальчуком А.Е. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать сделку купли-продажи следующих расчетных счетов, открытых от имени генерального директора ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» Михальчука А.Е. (основной государственный регистрационный №, индивидуальный номер налогоплательщика №, государственный регистрационный помер №):

- №, открытого в ПАО «ВТБ» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к дополнительному офису «Проспект космонавтов» ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>

- №, №, открытых в ПАО «Уралсиб» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», привязанный к дополнительному офису «Северный» ПАО «Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес>;

- №, открытого в АО «Райффайзенбанк» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», по адресу: <адрес>

- №, открытого в АО «Альфа-Банк» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживании «Альфа-Бизнес Онлайн», привязанный к дополнительному офису «Проспект космонавтов», расположенному по адресу: <адрес>

- №, №, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «Бизнес Портал», привязанный к дополнительному офису ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» «Ленинградский проспект» в <адрес> филиал Центральный, расположенный по адресу: <адрес>;

- №, открытого в ПАО «Сбербанк России» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн», привязанный к дополнительному офису № по адресу: <адрес>

- №, №, открытых в ПАО Банк «Синара» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания, привязанные к офису ПАО Банк «Синара», расположенному по адресу: <адрес> ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать в доход Российской Федерации с Михальчука А. Е. денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Нытвенского района изучен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2023, которым Михальчук А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно приговора в один из дней, в дневное время, в период с 01.06.2021 года по 08.09.2021 года, Михальчук А.Е., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, предложение об оформлении на себя организации за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, при условии, что фактическое руководство юридическим лицом Михальчук А.Е. осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. Осознавая незаконность таких действий, Михальчук А.Е. заведомо зная, что будет являться подставным лицом, из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица о предоставлении ему документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является директором и учредителем организации ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», то есть органом управления данного Общества, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не будет. Михальчук А.Е., в этот же день, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять управление указанным юридическим лицом, осознавая, что после предоставления третьему лицу своего документа, удостоверяющего личность в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, и, желая наступления указанных последствий, находясь возле здания № <адрес>, по просьбе неустановленного в ходе предварительного следствия лица передал последнему паспорт <данные изъяты> на имя Михальчука А. Е., с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, заранее придумав создаваемому юридическому лицу название - ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и при неустановленных следствием обстоятельствах, используя данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Михальчука А. Е., подготовило документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с целью государственной регистрации ООО «БОЛАРС- СЕРВИС», оформило на имя Михальчук А.Е. электронную подпись. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных Михальчук А.Е. в МИФНС России № по <адрес>, руководителем данной налоговой службы принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, с кодом причины постановки на учет (КПП) №. Таким образом, 13.09.2021 года Михальчук А. Е. стал директором и единственным учредителем ООО «БОЛАРС-СЕРВИС».

В последствии, в период с 18.09.2021 года до 31.12.2021 года Михальчуку А.Е. за оформление на себя ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» неустановленное в ходе следствия лицо, выплатило денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в период с 13.09.2021 года до 30.09.2021 года, Михальчук А.Е. получил предложение от неустановленного лица за денежное вознаграждение открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания на ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», после чего сбыть неустановленному лицу электронные средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания — логины, пароли, позволяющие идентифицировать пользователя, как клиента банка для совершения финансовых операций или иных юридически значимых действий, а также электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени созданного им юридического лица ООО «БОЛАРС-СЕРВИС». Михальчук А.Е. согласился. Таким образом, у него возник корыстный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, за предложенное ему денежное вознаграждение.

Михальчук А.Е. получил от неустановленного лица учредительные документы на ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», печать ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. Михальчук А.Е. 16.09.2021 находясь в дополнительном офисе «Проспект космонавтов» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, будучи предупрежденный сотрудником о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил банковскому сотруднику ПАО «ВТБ учредительные документы ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и сообщил сведения, необходимые для открытия расчетного счета, сознательно утаив от сотрудника банка информацию о том, что является «номинальным» руководителем ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», заполнил и подписал необходимые документы. 16.09.2021 года был открыт расчетный счет юридического лица ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к дополнительному офису «Проспект космонавтов» ПАО «ВТБ».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, действуя из корыстных побуждений, Михальчук А.Е., являясь подставным директором и учредителем ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», открыл расчетные счета также в ПАО «Уралиб», АО «Райффайзенбакн», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания.

18.09.2021 года Михальчук А.Е. прибыл в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, передал из рук в руки, тем самым неправомерно сбыл последнему электронный носитель информации - мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, с электронными средствами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания-логины и пароли, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьими лицами по расчетным счетам:

- ПАО «ВТБ» № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к дополнительному офису «Проспект космонавтов» ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

- ПАО «Уралсиб» №, № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», привязанный к дополнительному офису«Северный» ПАО «Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес>.

- АО «Райффайзенбанк» № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», по адресу: <адрес>.

- АО «Альфа-Банк» № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», привязанный к дополнительному офису «Проспект космонавтов», расположенному по адресу: <адрес>

- ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» №, № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «Бизнес Портал», привязанный к дополнительному офису ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» «Ленинградский проспект» в <адрес> филиал Центральный, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Ленинградский, 70, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами банковского обслуживания и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, нарушил: п. 1.17.6 п.9.1 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) Услуги «Дистанционное банковское обслуживание»; п.7.2.5., п.7.2.6., п.7.2.16. Условий обслуживания Клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб-БизнесOnlaine», п.3.12.15, п.3.12.24 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»; п.4.2.14 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк»; п.п.6.4, 6.10 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практике в ПАО Банк «ФК Открытие»; п.п.7.6, 7.7, 7.8., 8.1. Соглашения об электронном документообороте в ПАО Банк «ФК Открытие», ч.1 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона “Об электронной подписи” от 06.04.2011 №63-Ф3.

Михальчук А.Е., будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами банковского обслуживания и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в нарушении: п.3.19.1, п.3.19.2. Приложения №3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ч.1 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона “Об электронной подписи” от 06.04.2011 №63-Ф3, находясь у здания ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, 20.09.2021 передал из рук в руки, тем самым неправомерно сбыл неустановленному лицу электронный носитель информации - мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона № с электронными средствами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания -логины и пароли, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьими лицами по расчетному счету ПАО Сбербанк № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн», привязанному к дополнительному офису № по адресу: <адрес>.

года, Михальчук А.Е. будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами банковского обслуживания и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в нарушении: п. 5.3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой ПАО Банк «Синара», передал из рук в руки, тем самым неправомерно сбыл неустановленному лицу электронный носитель информации — мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, с электронными средствами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания -логины и пароли, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьими лицами по расчетным счетам №, № с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания, привязанные к офису ПАО Банк «Синара», расположенному по адресу: <адрес>

В результате указанных преступных действий Михальчук А.Е. неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам ООО «БОЛАРС- СЕРВИС», открытых в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк«Синара», и осуществило неправомерный оборот средств платежей, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «БОЛАРС-СЕРВИС».

Вышеуказанные действия Михальчука А. Г., направленные на незаконное использование документа для образования (создания) юридического лица, а также на неправомерный оборот средств платежей, являются антисоциальной сделкой, поскольку последняя направлена против основ правопорядка и запрещена законом, а обе стороны сделки купли- продажи общества с ограниченной ответственностью и расчетных счетов с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность своих действий. Достоверно установлено, что Михальчук А.Е. за совершение незаконных действий по отчуждению вышеуказанного юридического лица и расчетных счетов, открытых от имени юридического лица, получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое подлежит взысканию с Михальчука А.Е. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 02.10.2023 представителем истца указывалось, что Михальчук А.Е. по просьбе неустановленного лица открыл организацию, за указанные незаконные действия Михальчук получил денежное вознаграждение, далее осуществлял незаконные банковские операции. Денежные средства Михальчук получил в результате незаконных действий.

Ответчик Михальчук А.Е. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации, предполагаемого жительства. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о времени месте рассмотрения дела находится в свободном доступе, поскольку размещена на официальном сайте Нытвенского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, где указано об отсутствии нарушений при открытии и обслуживании счета ООО «БОЛАРС-СЕРВИС».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, указывает, что не имеет возможности обеспечить явку в связи с участием в другом заседании, представлены пояснения, где указано, что сделка по Купле/Продаже/Уступке счетов не предусмотрена в рамках ГК РФ, не была совершена, т.к. сторона договора счета и иных соглашений ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН 9728045878 не была изменена. Таким образом она не может быть признана недействительной в гражданском процессе.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Синара», ПАО «ВТБ», ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяетиные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 (дело № 1-108/2023) Михальчук А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Михальчуку АЕ. Наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нытвенского районного суда от 03.02.2023, окончательно назначено Михальчуку А.Е. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов (л.д. 10-40). Приговор вступил в законную силу 11.05.2023.

Из приговора усматривается, что «в один из дней, в дневное время, в период с 01.06.2021 года по 08.09.2021 года, Михальчук А.Е., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, предложение об оформлении на себя организации за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, при условии, что фактическое руководство юридическим лицом Михальчук А.Е. осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. Осознавая незаконность таких действий, Михальчук А.Е. заведомо зная, что будет являться подставным лицом, из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица о предоставлении ему документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является директором и учредителем организации ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», то есть органом управления данного Общества, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «БОЛАРС- СЕРВИС» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не будет. Михальчук А.Е., в этот же день, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять управление указанным юридическим лицом, осознавая, что после предоставления третьему лицу своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта, в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, и, желая наступления указанных последствий, находясь возле здания № <адрес>, по просьбе неустановленного в ходе предварительного следствия лица передал последнему паспорт <данные изъяты> на имя Михальчука А. Е., с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, заранее придумав создаваемому юридическому лицу название - ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и при неустановленных следствием обстоятельствах, используя данные паспорта <данные изъяты> на имя Михальчука А. Е., подготовило документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с целью государственной регистрации ООО «БОЛАРС- СЕРВИС».

Продолжая свои преступные действия, в период с 01.06.2021 года погода, после получения от Михальчука А.Е. паспорта на его имя, неустановленное лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, находясь в неустановленном следствием месте, используя паспортные данные Михальчук А.Е. оформило на имя последнего электронную подпись.

13.09.2021 года на основании документов, предоставленных Михальчук А.Е. в МИФНС России <адрес>, руководителем данной налоговой службы принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, с кодом причины постановки на учет (КПП) №. Таким образом, 13.09.2021 года Михальчук А. Е. стал директором и единственным учредителем ООО «БОЛАРС-СЕРВИС». В последствии, в период с 18.09.2021 года до 31.12.2021 года Михальчуку А.Е. за оформление на себя ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (ИНН №) неустановленное в ходе следствия лицо, выплатило денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в период с 01.06.2021 года по 13.09.2021 года Михальчук А.Е., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность — паспорт <данные изъяты> на имя Михальчук А. Е., вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице.

Кроме того, в период с 13.09.2021 года до 30.09.2021 года, к Михальчук А.Е., являющимся подставным лицом, единственным учредителем и генеральным директором ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» ИНН 9728045878 (о чем

года в МИФНС России № по <адрес> в единый государственный реестр юридический лиц были внесены сведения о государственной регистрации), не имеющий намерений осуществлять финансово -хозяйственную деятельность, находящийся в <адрес>, получил предложение от неустановленного лица за денежное вознаграждение открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) на ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», после чего сбыть неустановленному лицу электронные средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания — логины, пароли, позволяющие идентифицировать пользователя, как клиента банка для совершения финансовых операций или иных юридически значимых действий, а также электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени созданного им юридического лица ООО «БОЛАРС-СЕРВИС».

Михальчук А.Е., являясь подставным лицом, не имеющий намерений управлять созданным им юридическим лицом ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», осуществлять финансово -хозяйственную деятельность от имени ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, из корыстных побуждений на предложение неустановленного лица, согласился.

Таким образом, у Михальчука А.Е., нуждающегося в денежных средства, возник корыстный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, за предложенное ему денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, действуя из корыстных побуждений, Михальчук А.Е., являясь подставным директором и учредителем ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», не имея цели осуществлять финансово – хозяйственную деятельность от имени указанной организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица учредительные документы на ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», печать ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 79082587148.

года, Михальчук А.Е. по просьбе последнего прибыл в <адрес>, с целью открытия расчетных счетов ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», а также приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за вознаграждение электронного средства, электронного носителя информации, позволяющего осуществлять прием, выдачу, перевод денежных, средств от имени генерального директора ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» Михальчука А.Е.

В результате указанных преступных действий Михальчук А.Е. неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», открытых в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Синара», и осуществило неправомерный оборот средств платежей, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «БОЛАРС-СЕРВИС».

Михальчук А.Е. неоднократно приезжал в <адрес> и <адрес> в сопровождении неустановленного лица, где в качестве номинального руководителя ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» посещал ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Синара», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», приобретая электронные средства, после чего передавал электронные средства третьему лицу, при этом Михальчуку А.Е. было обещано вознаграждение, т.е. действовал он из корыстных побуждений».

Михальчук А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 15.08.2022 (л.д. 42-43).

УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» является МИФНС России № по <адрес>.

АО «Райффайзенбанк» 27.09.2023 сообщает, что службой внутреннего контроля АО «Райффайзенбанк» было выявлено, что клиент ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН № совершал операции по расчетному счету в период с сентября по декабрь 2021г. Операции носили сомнительный характер, а именно обналичивание средств, поступивших безналичным путем от юридических лиц. Объем снятия наличных денежных средств составил более 85%. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ клиенту были установлены ограничения (лимиты) на суммы снятия денежных средств с использованием карт. С декабря 2021 операции по расчетному счету клиента отсутствуют, кроме того, по счету установлен блок. По данным ЕГРЮЛ ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН № прекратило свою деятельность 26.06.2023г. Сделка по Купле/Продаже/Уступке счетов, во-первых, в принципе не предусмотрена в рамках ГК РФ, во-вторых не была совершена, т.к. сторона договора счета и иных соглашений ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН № не была изменена. Таким образом она не может быть признана недействительной в гражданском процессе. Соответственно ответчик в рамках гражданского законодательства не передавал и не мог передать права на пользование счетом, поскольку стороной договора банковского счета он сам никогда не был, а стороной договора банковского счета было ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН №. В рамках гражданского права именно ООО "БОЛАРС-СЕРВИС" ИНН № совершало юридически все противоправные операции, однако никаких уступок в пользу третьих лиц не совершало, оставаясь легитимным владельцем договора банковского счета.

АО «Альфа-Банк» 29.09.2023 представлены сведения о том, что 16.09.2021 между Банком и ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (ИНН №) заключено подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК». Документ подписан собственноручно Михальчуком А.Е., проставлена печать ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», указан номер мобильного телефона Михальчука Е.А. +№. В целях открытия расчетного счета сотруднику Банка генеральным директором ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» были предоставлены документы в соответствии с Инструкцией Банка России N 204-И. Сведениями о том, что Михальчук А.Е. является номинальным директором ООО «БОЛАРС- СЕРВИС», ООО «АЛЬФА-БАНК» не располагал и не мог располагать. Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 16.09.2021 ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» был открыт расчетный счет N № Далее были проведены предусмотренные банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 26.06.2023 деятельность ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» прекращена по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В соответствии с п. 6.1 Договора расчетно-кассового обслуживания Договор РКО действует в течение неопределенного срока. Пунктом 6.6.1 предусмотрено расторжение договора РКО в случае прекращения деятельности юридического лица-резидента РФ. Счет ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» закрыт Банком в одностороннем порядке 26.07.2023. Представлена копия подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 16.10.2023 сообщается, что согласно Заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания Обществу были открыты следующие расчётные счета №. Банком, при оформлении вышеуказанных банковских продуктов должным образом осуществлены действия, направленные на идентификацию Клиента, проверены полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно выписке о движении денежных средств за период с 20.09.2021 по 02.06.2022 г. по расчетному счету №- на указанный счет зачислены денежные средства в размере 769 295 руб. Согласно выписке о движении денежных средств за период с 20.09.2021 по 02.06.2022г. по расчетному счету № -на указанный счет зачислены денежные средства в размере 1 857 696 руб. В свою очередь, зачисляя денежные средства Банк исполнял свои обязательства, закрепленные положениями ст.845, 847, 848 ГК РФ. Представлена копия правил банковского обслуживания, заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, выписки по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Михальчук А.Е. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 24.04.2023 ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности использование документа для образования юридического лица, неправомерный оборот средств платежей, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Михальчук А.Е. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Кроме того, суд принимает ко вниманию и то обстоятельство, что Михальчук А.Е. самостоятельно регистрировал и открывал банковские счета, соответственно несет полную ответственность за совершение операций. При этом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена сделка по купле-продаже банковских счетов. Ответчик в рамках гражданского законодательства не передавал и не мог передать права на пользование счетом, поскольку стороной договора банковского счета Михальчук А.Е. никогда не был, поскольку стороной договора банковского счета было ООО «БОЛАРС-СЕРВИС». Сторона договора счета и иных соглашений ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» не была изменена. Следовательно, указанная истцом сделка не может быть признана недействительной в гражданском процессе.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Прокурору Нытвенского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к Михальчуку А. Е. о признании ничтожной сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки, сделку купли-продажи ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (основной государственный регистрационный №, индивидуальный номер налогоплательщика №, государственный регистрационный №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> от имени генерального директора ООО «БОЛАРС-СЕРВИС», сделку купли-продажи расчетных открытых от имени генерального директора ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» Михальчука А.Е. в ПАО «ВТБ», в ПАО «Уралсиб», в АО «Райффайзенбанк», в АО «АльфаБанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Банк «Синара» в полном объёме.

Отказать Прокурору Нытвенского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к Михальчуку А. Е. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.