Решение по делу № 2-2501/2011 ~ М-2279/2011 от 25.04.2011

Дело №2-2501/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

К.А.К. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Т.В. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 943 руб. 32 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец К.А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Щ.С..Л в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что поскольку определенная отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляла 34 443 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Х.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что выплата страхового возмещения была произведена на основании договора купли-продажи, в котором указана стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу - 13 000 руб. 00 коп. Также истцу были возмещены расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьи лица Р.Т.В., Р.А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> (транзит).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Р.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Р.Т.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> (транзит), под управлением К.А.К., произошло столкновение.

Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

К.А.К. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 14 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Р.А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Р.А.В., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 693 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ООО «Страховая компания «Согласие», посчитав, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, определила размер страхового возмещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.А.К. для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Помор оценка», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 443 руб. 55 коп.

Суд считает отчет ООО «Помор - Оценка» допустимым доказательством доаварийной действительной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Оценщик К.Р.Н., составивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков». Указанный отчет в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства, выводы эксперта логичны и мотивированны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, определенная в договоре купли-продажи в размере 13 000 руб. 00 коп., не может быть принята судом как действительная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении его условий. Действующее законодательство не содержит обязательного для сторон договора требования определять при его заключении действительную стоимость имущества. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его действительную стоимость, то в данном случае имеет место полная гибель имущества. В связи с чем у страховщика на основании вышеприведенных положений закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и произведенной ответчиком страховой выплатой. Разница составляет 21 443 руб. 55 коп. (34 443 руб. 55 коп. - 13 000 руб. 00 коп.). Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22 943 руб. 32 коп.

Вместе с тем, требование К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, К.А.К. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 888 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.А.К. страховое возмещение в размере 22 943 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 31 коп. Всего: 30 831 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 63 коп.

К.А.К. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова