Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 13.04.2023

50MS0355-01-2022-001451-04

Дело № 11-210/23

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2023 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу КВВ на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба КВВ на определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, КВВ просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата иска.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, вынесено определение о возвращении искового заявления КВВ к ООО «Ашан» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ на указанное определение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от истца КВВ поступила частная -жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ. Судья предложил КВВ представить исковое заявление с приложенными документами.

На определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ поступила частная жалоба.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области продлен срок для исправления недостатков на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ копия определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ бала направлена в адрес КВВ по почте, и получена им ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба КВВ на определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления о защите прав потребителя.

Из представленных материалов следует, что иск КВВ к ООО «Ашан» о защите прав потребителя поступил мировому судье ДД.ММ.ГГ, к иску были приложены кассовый чек, на покупку товара, заявление о возврате денежных средств, скриншот страницы интернет магазина с условиями возврата товара, квитанция о направлении иска.

С частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ КВВ обратился к мировому судье посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В системе ГАС «Правосудие» частная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. Согласно квитанции об отправке к частной жалобе был приложен иск.

При таких обстоятельствах суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения и дальнейшего ее возврата определением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу КВВ – удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления.

           Материал возвратить мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для выполнения требований ст. 333ГПК РФ и направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.