Определение по делу № 33-430/2022 от 07.02.2022

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-1936/2021

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Эйсмонт О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Эйсмонт О.М. – Дадаев С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Эйсмонт О.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее ООО «СК «Мегаполис») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 сентября 2018 г. между ООО «СК «Мегаполис» (Застройщик) и Эйсмонт (Караблиной) О.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 45. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30 июля 2018 г.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть 30 ноября 2019 г.

Цена договора составляет 2 802 025 руб. Обязательство Эйсмонт О.М. по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

5 ноября 2019 г. Эйсмонт О.М. и представитель ООО СЗ «СК «Мегаполис» по результатам осмотра спорной квартиры был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором отражены замечания по строительной готовности квартиры.

ООО СЗ «СК «Мегаполис» при наличии строительных недостатков квартиры составило односторонний акт от 25 марта 2020 г. о передаче Застройщиком объекта долевого строительства, который решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. признан недействительным.

Таким образом, ООО СЗ «СК «Мегаполис» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 19 июля 2021 г.

17 августа 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 10 сентября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО СЗ «СК «Мегаполис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 45 от 25 сентября 2018 г. в размере 374 544 руб. 50 коп. за период с 1 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 18 июля 2021 г.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. исковые требования Эйсмонт О.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Эйсмонт О.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Дадаев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования Эйсмонт О.М. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленная в иске, является законной и ее расчет произведен в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве. Считает необоснованным вывод суда о том, что период неисполнения обязательства ответчиком не соразмерен подлежащей взысканию неустойки за последствие нарушения данного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Отмечает, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, и спорная квартира не была принята истцом до июля 2021 года, в том числе по причине наличия в ней строительных недостатков. Также обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялись возражения относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у истца доказательств негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. В результате нарушения срока передачи объекта строительства (1 год и 7 месяцев) истец фактически не мог пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой, при том, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме и в установленный срок. В связи с чем полагает заявленный в иске размер неустойки соразмерным нарушенному праву.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ООО СЗ «СК «Мегаполис» Сонина Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание истец Эйсмонт О.М., ее представители Дадаев С.А., Вишнякова И.А., Крутова Н.И., Сайфетдинова А.Ф., Чернова Н.М., представитель ответчика ООО СЗ «СК «Мегаполис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юртайкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между ООО «Строительная компания «Мегаполис» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис») (Застройщик) и Караблиной (после заключения брака – Эйсмонт) О.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №45, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 2 802 025 руб. (пункт 3.2 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30 июля 2019 г. (пункт 2.3 договора).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация договора произведена 4 декабря 2018 г.

19 июля 2019 г. между ООО СЗ «СК Мегаполис» и Эйсмонт О.М. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №45 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 г.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Эйсмонт О.М. 6 августа 2021 г.

17 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, получена ответчиком в сентябре 2021 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) была снижена, а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, об отсутствии оснований для её снижения, о том, что ответчиком не заявлялись возражения относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия у истца доказательств негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд в решении привёл мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, отсутствием доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сохранением баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный в иске размер неустойки является соразмерным нарушенному праву, обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, в том числе по причине наличия в ней строительных недостатков, что в результате нарушения срока передачи объекта строительства истец фактически не мог пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой, не являются основанием для отмены решения суда.

Определённая к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Помимо прочего, следует учесть, что работы по строительству дома проводились в условиях пандемии COVID-19 и введения ограничительных мер на всей территории Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, необходимость обращения истца в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации, а также степень вины ответчика.

Присуждённая сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за несвоевременную передачу квартиры в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размеров компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа был определен с уже сниженной суммы процентов, исключительных обстоятельств для дополнительного снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа не имеется.

Вывод суда представляется правильными, основанным на законе и на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эйсмонт О.М. – Дадаев С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова