Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2019 ~ М-3068/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3296/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004286-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года               г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Гофман ВИ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера Гофман В.И. с иском о признании незаконным решения ответчика от (дата) № об отказе Гофман В.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскании в ее пользу данной компенсации в размере 16 569 руб., мотивируя тем, что оспариваемым решением ответчика, указанному пенсионеру отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным и воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец Гофман В.И. и представитель процессуального истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила), в силу которых, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гофман В.И. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата), имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения, выданного (дата).

В период с (дата) по (дата) Гофман В.И. находилась на отдыхе в (адрес) что подтверждается приложением к заявлению и стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, маршрутными квитанциями авиакомпании Роял Флайт по маршруту: (адрес), электронными билетами по маршруту (адрес) и посадочными талонами на самолет от (дата) и (дата).

По приезду с места отдыха, (дата) Гофман В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов на оплату проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

    Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены вышеуказанные маршрутные квитанции с посадочными талонами и электронные билеты.

Согласно справочной информации железнодорожного агентства Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне составила: по маршруту (адрес) (отправление (дата)) – 1 921,60 руб.; (адрес) ((дата)) – 999,50 руб.; (адрес) ((дата)) – 1 442 руб.

Стоимость проезда воздушным транспортом, согласно сведений АО «Авиакомпания «Роял Флайт», по маршруту (адрес) с учетом 68,98% ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составила 12 205,90 (17694,84*68,98%) руб.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о стоимости проезда воздушным и железнодорожным транспортом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате Гофман В.И. оплаты стоимости проезда по маршруту (адрес) на сумму 15 127 (1921,60+12205,90+999,50) руб.

Вместе с тем, в возмещении расходов на оплату проезда по маршруту (адрес) суд отказывает, поскольку проезд оплачивается только к одному месту отдыха и обратно, тогда как по приезду из (адрес) в (адрес), истец там находилась более 1 недели, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность покинуть промежуточный пункт назначения по дороге домой в более короткие сроки, стороной истца суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 905 (605,08+300) рублей с учетом округления до целого рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 127 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 905 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░