Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-162/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Пахомова В.В. отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по существу, выдать дубликат исполнительного документа.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014 по делу № А23-1144/2013, заявитель должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффазенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пахомова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Филберт» удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Райффазенбанк» на его правопреемника – ООО «Филберт» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффазенбанк» о взыскании задолженности с Пахомова В.В. по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа.

Отсутствуют сведения об обращении заявителя в адрес АО «Райффазенбанк».

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства утраты оригинала исполнительного документа: меры, принятые заявителем для установления местонахождения исполнительного листа, сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, не установлен судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффазенбанк» к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024