Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-85/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-9/2022

УИД 27RS0002-01-2021-000965-92

(судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», дело №2-3144\2021-17, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Потемкиной О.И.)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                              г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по делу, подавшего апелляционную жалобу – ФИО9., действующего на основании доверенности от ДАТА,

истца по делу Кравчука А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Александра Константиновича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о расторжении договора, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с учетом уточнений исковых требований указав, что 11.02.2021 г. истец и ответчик заключили типовой договор № № на выполнение работ - перемонтаж внутридомового газового оборудования истца. Согласно направлению на оплату истцом были оплачены работы по договору в размере 6128 руб. 01.03.2021 г. работы по договору были выполнены на сумму 3627 руб. В данную сумму исходя из прейскуранта цен, входит: вызов слесаря для выполнения ремонта 341 руб.; отключение газового прибора со сварочными работами с пуском газа, при количестве приборов на стояке до 5 включительно - 2890 руб.; установка газового рукава ПВХ желтый армированный 2м- 396 руб. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выполненных работ. 29.03.2021 г. истцом был получен ответ от ответчика, в котором ему было отказано в проведении перерасчета. Кроме того, работники ответчика в отношении истца допустили оскорбительные действия, унижающие его человеческое достоинство, а именно требовали подписать акт выполненных работ. Данными работниками был причинен моральный вред истцу. Просил расторгнуть типовой договор от 11.02.2021 г., обязать ответчика вернуть истцу сумму в размере 2501 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.10.2021, исковые требования Кравчука Александра Константиновича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Кравчука Александра Константиновича денежные средства, уплаченные по договор от 11.02.2021 г., в размере 2501 руб., расходы на оплату почтовых услуг 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 2750 руб. 50 коп. Взыскана с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик по делу, в лице представителя обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой, указал, что считают вынесенное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела 30.09.2021 года истцом было высказано требование о расторжении договора № от 11.02.2021, заключенного между Обществом и Кравчуком А.К. Указанное требование было заявлено истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принято судом к рассмотрению. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует государственной пошлине, подаваемой при предъявлении    иска    неимущественного характера. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку требование о расторжении договора является неимущественным требованием, считают, что материалы дела в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должны были быть направлены для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска. Кроме этого из текста мотивировочной части решения суда можно сделать вывод о том, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, вместе с этим суд взыскал с Общества в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку нематериальное требование о расторжении договора судом не удовлетворено, оснований для взыскания с Общества в пользу Кравчука А.К. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей не имелось. Дополнительно с Общества взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Хабаровск» в размере 400 рублей за удовлетворение материальных требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании 2501 рублей, суд исходил из доказанности утверждения истца, что в ходе работ не проводился демонтаж и монтаж прибора учета газа, при этом суд указал, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Общество, вступившее с истцом в спор относительно недостатков, не провело экспертизу, тогда как совершение таких действия являлось его обязанностью. Указанное утверждение суда противоречит буквальному содержанию названной правовой нормы, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из совокупного содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ и ч. 1 ст. 79 ГПК назначать экспертизу в рассматриваемом деле должен был именно суд в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Общество, как сторона дела, не обладает полномочиями по назначению экспертизы, оно в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ может ходатайствовать о проведении экспертизы, либо о ее проведении в определенном экспертном учреждении, у определенного эксперта, о включении в определение суда вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом. Однако определять необходимость проведения экспертизы возложено на суд, рассматривающий дело. Утверждение суда о том, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку истец в ходе судебного заседания 13.10.2021 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания «Истец Кравчук В.В.: Уважаемый суд! Их все-таки надо наказать, мне остается только ходатайствовать о назначении экспертизы, но это же длительно...» Данное ходатайство истца судом не было рассмотрено, экспертиза не назначена. Кроме этого считают, что в решении суда не содержится обоснования признания недостоверным доказательством акта выполненных работ от 01.03.2021. Оценивая показания свидетеля суд указал, что «поскольку ФИО10 является сотрудником Общества в связи с чем его показания не могут являться достоверными». Общество не может согласиться с данным утверждением, поскольку никаких доказательств и документов, опровергающих показания свидетеля, в материалах дела не имеется. В ходе допроса свидетель давал полные и развернутые показания по обстоятельствам дела, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля, данные в ходе судебных заседаний 21.07.2021 и 13.10.2021, не противоречат друг другу, свидетель ФИО11. дал правдивые показания по факту частичного отказа истца от выполнения работ в части замены шарового крана, о проделанной им работе, о необходимости снятия прибора учета газа для предохранения его от негативных факторов, образующихся при резке газового стояка и работы сварочного аппарата. В отношении свидетеля ФИО12 материалы за дачу заведомо ложных показаний не выделялись и для рассмотрения в компетентные органы не направлялись. В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В акте выполненных работ от 01.03.2021, подписанном истцом, отсутствуют указания о недостатках, которые имели место при выполнении работ. Как неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял истец, он постоянно находился в помещении кухни, где проходили работы, однако при приемке работ не указал, на то, что не производился демонтаж и монтаж прибора учета, что он частично отказался от исполнения договора в части замены шарового крана, то есть на явные недостатки. Считают, что данное обстоятельство, которое лишает Кравчука А.К., как заказчика по договору, права ссылаться на явные недостатки в выполненной работе, необоснованно проигнорировано судом. Каких-либо доказательств невозможности указать на явные недостатки (отказ от установки шарового крана, не проведение работ по демонтажу и монтажу прибора учета) при приемке работ и подписании акта истцом не представлено, указание на моральное давление со стороны работников Обществ заявлено голословно и доказательствами не подтверждено. В претензии истца от 04.03.2021 указано только одно основание для проведения перерасчета: что прибор учета газа не подвергался перемонтажу. Иных доводов и оснований для проведения перерасчета в претензии не содержится. Отвечая на претензию, Общество в полной мере проверило доводы, изложенные в ней, и дало ответ по существу заявленного требования. В материалы дела истцом представлены фотоснимки прибора учета газа, на которых видно, что на верхней части прибора учета имеется пыле-жировой слой, который не мог остаться без повреждений при воздействии на него высоких температур, образующихся при резке металла и проведении сварочных работ, кроме того истец пояснил, что на гайке крепления гибкого шланга к прибору учета имеются следы воздействия гаечным ключом. Данные обстоятельства подтверждают версию Общества о том, что в ходе выполнения работ прибор учета газа подвергался демонтажу и повторному монтажу на то же место, однако это обстоятельство в ходе вынесения решения судом проигнорировано, в решении не отражено. Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих содержание искового заявления и требований истца, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 13.10.2021 по делу № 2-3144/2021- 17, отказать в удовлетворении требований Кравчука Александра Константиновича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным и не подлежащим отмене. Указал на доводы апелляционной жалобы ответчика, что на предложение суда о назначении судебной экспертизы, Общество ответило, что не видят в этом необходимости. Относительно показаний свидетеля ФИО13 указал, что на вопрос суда, работал он в перчатках? на что ФИО14. ответил твердо и убежденно, все это время работал в перчатках. Об этом моменте Общество в апелляционной жалобе забыло сказать. Простой вопрос суда и правдивый ответ на этот вопрос свидетеля Пинчука В. Ф. раскрыли «лживые и изворотливые» утверждения и показания Ответчика. Как можно, снять счетчик и держа какое то время в перчатках, затем устанавливать на место и не повредить пыле - жировой налет на стекле и поверхности счетчика. Далее, Ответчик обращает внимание на гайку крепления шланга от прибора учета к плите имеющей след от инструмента. Общество совершенно не задумывается, упомянутую гайку с гибким шлангом можно не трогать, прибор учета крепится другой гайкой к газопроводной трубе, а вот она как раз девственная. Прибор учета снимается вместе с гибким шлангом и не требуется делать лишних действий.

Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска от 13. 10. 2021 по делу № 2 - 3144/2021 - 17 без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

    Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции на основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что, 11.02.2021 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (подрядчик) и Кравчуком А.К. (заказчик) заключен типовой договор № № на выполнение работ. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж газового счетчика с подключением газовой плиты, со сварочными работами, с пуском газа; установка шарового крана при монтаже внутридомового газового оборудования. Стоимость работ составила 5437 руб.

Согласно направлению на оплату по заявлению № № г., кассовому чеку, истцом оплачены работы и материалы по договору в размере 6128 руб., в которые включены: вызов слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчером) 341 руб.; установка шарового крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре 15 мм, при работе с приставной лестницы 221 руб.; монтаж газового счетчика с подключением газовой плиты, со сварочными работами, пуском газа, при количестве приборов на стояке до 5 включительно 4875 руб.; саморез 2 шт. 4 руб.; винт 2 шт. 4 руб.; дюбель 2 шт. 12 руб.; подвес прямой 1 шт. 33 руб.; кран шаровый газовый 1 шт. 242 руб.; рукав газовый ПВХ желтый армированный 396 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2021 г. представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по адресу: <адрес>, произведены работы по подключению газоиспользующего оборудования (прибор учета газа, заводской номер №), и по отключению газоиспользующего оборудования (прибор учета газа, заводской номер №). Кроме того, в данном акте указано, что Кравчук А.К. работу принял, с местом установки прибора учета газа согласен. Проверка герметичности газопровода, прибора учета газа и газоиспользующего оборудования произведена слесарем в его присутствие; утечек, признаков разрыва или нарушения прочности соединений не обнаружено.

04.03.2021 г. истцом ответчику подано заявление о перерасчете, в котором он указал, что перед выполнением работ по договору от 11.02.2021 г. выяснилось, что монтаж газового счетчика не нужно делать. После выполнения работ на участке газовой трубы, прибор учета не подвергался перемонтажу. Просил произвести перерасчет выполненных работ, не учитывая подписанный им акт о выполненных работах.

Согласно сообщению от 29.03.2021 г. и.о. заместителя генерального директора - главного инженера АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оснований для перерасчета суммы за оказанные услуги нет.

Как следует из уточненных исковых требований работы по договору были выполнены на сумму 3627 руб. В данную сумму исходя из прейскуранта цен, входит: вызов слесаря для выполнения ремонта 341 руб.; отключение газового прибора со сварочными работами с пуском газа, при количестве приборов на стояке до 5 включительно - 2890 руб.; установка газового рукава ПВХ желтый армированный 2м- 396 руб. Снятие и установка газового счетчика не проводилось.

После получения в ходе судебного заседания 08.07.2021 г. уточненной информации обществом было принято решение о возврате денежных средств заказчику в размере 463 руб., а именно не оказанная в связи с отказом истца услуга по монтажу шарового крана - 221 руб., стоимость шарового крана - 242 руб.

В соответствии со ст. 720 п. 1 - 4 Гражданского кодекса России (ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 720 п. 5 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами мирового судьи, о том что, работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, доказательств исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходя из направления на оплату по заявлению № № и прейскуранта цен на услуги, утвержденных заместителем директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 17.12.2021 г., мировой судья, правильно установив обстоятельства по делу на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и дав им надлежащую оценку, и применив нормы ст. 720 ГК РФ, законно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 11.02.2021 г. в размере 2501 руб.. Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств у районного суда не имеется.

Нарушений правил о подсудности в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Так, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Предметом спора является расторжение договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств, такой спор является имущественным, поскольку требование о расторжении договора заявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, процессуальный интерес истца направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств. Поскольку цена данного иска о защите прав потребителей не превышает 100 тыс. руб., иск должен рассматриваться мировым судьей.

Кроме того, определением районного суда от 21.07.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи. Частью 4 ст. 23 ГПК установлено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Статьей 79 ГПК предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу указанной правовой нормы определение необходимости назначения судебной экспертизы является прерогативой суда. Ходатайств перед мировым судьей о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по договору, сторонами не заявлялись. Также как и не заявлено такого ходатайства в районном суде, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу по своей инициативе, районный суд также не усматривает.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Статьей 333.19 Налогового кодекса России, установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, размер госпошлины определяется при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса России отражено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по договору 2501 руб. (госпошлина 400 руб.) и требования о компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.).

Таким образом, мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате госпошлины 300 руб. с ответчика. А также с ответчика взыскана в соответствующий бюджет госпошлина от удовлетворенных имущественных требований 400 руб..

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правильным по существу, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.10.2021 по иску Кравчука Александра Константиновича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о расторжении договора, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                подпись                 /Якимова Л.В./

    Определение вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

Копия верна: судья                                /Якимова Л.В./

Апелляционное определения будет храниться в судебном районе «Кировский район г. Хабаровска» судебном участке № 17, в деле№2-3144\2021-17.

Секретарь:                                 Свистунова Е.В.