Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-1/2020 от 21.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока домашнего ареста

г. Петрозаводск 27 января 2020 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Титовой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,

следователя - старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД З.,

обвиняемогоД.Н.,

защитника-адвоката Данилевского Б.Б., действующего на основании ордераб/н от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверения № Адвокатского кабинета «Борис Данилевский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия З. о продлении срока домашнего ареста в отношении

Д.Н.,ХХ.ХХ.ХХгода рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...) не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 210 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Д.Н. обвиняется в совершении преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств на территории Российской Федерации, выполняя в преступном сообществе отведённую ему роль «системного администратора».

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело № в отношении Д.Н.,обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении обвиняемых С., Л., П., М., О., и неустановленных лиц по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, организацией преступного сообщества (преступной организацией) и участия в нём, легализацией (отмывании) денежных средств, выделенного в свою очередь в отдельное производство ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела №, возбуждённого ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ)Д.Н. былзадержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д.Н. (.....) судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась по судебным решениям, последний раз – постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до 12 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ с учётом особой сложности уголовного дела, установленной судом.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурором (.....) с Д.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ХХ.ХХ.ХХ Д.Н. предъявлено обвинение в новой редакции по ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу № продлён руководителем следственного органа - заместителемначальника Следственного департамента МВД России до 54 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по (.....) З. о продлении срока домашнего ареста в отношении Д.Н. на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 месяцев 00 суток – по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнению по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ и иных необходимых процессуальных действий, на что, по мнению следствия, потребуется дополнительный срок не менее 3-х месяцев.

Следователь считает невозможным изменить либо отменить избранную в отношении Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, то, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее продолжительное время проживал за пределами Российской Федерации, не имеет законного источника дохода, в связи с чем, по мнению следствия, Д.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом следователь указывает на особую сложность уголовного дела,связанную с выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества, действующего конспиративным, бесконтактным способом посредством сети «Интернет», состоящего из более № человек, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц и преступлений, совершённых на территории различных субъектов Российской Федерации, объёмом уголовного дела, составляющего к настоящему моменту № томов, проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, производством более № судебных экспертиз, изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании следователь З. ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Д.Н. поддержала, сообщила об объёме проделанной работы с момента предыдущего продления срока следствия и срока домашнего ареста Д.Н., и об объёме предстоящей работы по уголовному делу, полагая, что меру пресечения обвиняемому на более мягкую изменить невозможно.

Прокурор Шакола М.Г.просил удовлетворить ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Д.Н. по изложенным в нём основаниям и на испрашиваемый срок, который с учётом объёма предстоящей работы является разумным. По мнению прокурора основания, послужившие поводом для избрания в отношении Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, сохраняют свою значимость, поэтому нет оснований для её отмены или изменения.

Обвиняемый Д.Н.не возражал против ходатайства следователя, пояснив, что после прекращения им преступной деятельности он не имел намерения её возобновлять.

Защитник обвиняемого – адвокат Данилевский Б.Б.просил рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, находя, что доводы, обосновывающие необходимость продления домашнего вреста, не имеют объективного подтверждения, основаны лишь на предположениях. Просил учесть положительные характеристики в отношении Д.Н., наличие у него (...) детей, позицию Д.Н. по отношению к обвинению, сотрудничество со следствием, признание вины.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о продлении срока домашнего ареста Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решения об избрании в отношении Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о продлении меры пресечения принимались по судебным актам, таким образом, процессуальный порядок применения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения соблюдён.Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования Д.Н., подтверждается представленными следователем материалами.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Из представленных материалов следует, что требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия в отношении обвиняемого Д.Н. были соблюдены.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Д.Н. и его защитник адвокат Данилевский Б.Б. были уведомлены об окончании следственных действий и ХХ.ХХ.ХХ Д.Н. представлены материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления.

Особая сложность уголовного дела установлена судебными решениями о продлении срока избранной меры пресечения в виде домашнего ареста свыше 6, а всего до 12 месяцев.

Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом.В нём приведены убедительные мотивы, основанные на представленных материалах, о том, что выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, до истечения ранее установленного Д.Н. срока домашнего ареста не представляется возможным.

Суд учитывает, что по смыслу закона целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и предотвращение таких последствий при наличии реальных опасений о возможности их наступления.

Установлено, чтоД.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средствна территории нескольких субъектов Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, имел возможность длительное время проживать за её пределами.

Указанные обстоятельства, характер расследуемого преступления, его тяжесть и общественная опасность свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, которые на стадии избрания и продления в отношении Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствовали о возможности совершения обвиняемым Д.Н. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, сохраняются и на настоящий момент и по прежнему обуславливают характер избранной вотношении Д.Н. меры пресечения, поскольку существует реальная возможность того, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Д.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в данном случае, по мнению суда, возможно лишь при сохранении действующей меры пресечения в отношении Д.Н., поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

С учётом объёма запланированных действий, суд считает, что испрашиваемый следствием срок, на который необходимо продлить содержание Д.Н. под домашним арестом, является разумным. При этом суд считает необходимым сохранить ранее установленные ограничения и запреты.

Сведения о наличии в отношении Д.Н. медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия З. о продлении срока домашнего ареста Д.Н..

Продлить срок домашнего ареста обвиняемого Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), на 03 месяца 00 суток, всего - до 15 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).

Сохранить на указанный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ранее установленные постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ запреты и ограничения, а также разрешения, установленные постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.Ф. Нуждина